ECLI:CZ:NS:2010:8.TD.55.2010.1
sp. zn. 8 Td 55/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. října 2010 v trestní věci obviněného mladistého „tulipána“*), vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Tm 22/2010, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“ p ř í s l u š n ý Okresní soud v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí podala dne 20. 8. 2010 k Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, obžalobu na obviněného mladistvého „tulipána“ (dále jen „mladistvý“) pro provinění maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. i) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“), kterého se měl dopustit tím, že:
„1) dne 12. 6. 2010 kolem 15.30 hodin v K., okres Ú. bez povolení odešel ze zahrady V. ú., d. d. se š., z. š. a š. j. K., v němž vykonává ochrannou výchovu, která mu byla nařízena rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Rodo 10/2009-47 ze dne 5. 10. 2009, který nabyl právní moci dne 7. 1. 2010, a to přesto, že byl o protiprávnosti takového jednání řádně poučen a následně byl dne 13. 6. 2010 zajištěn hlídkou Policie ČR v Č., okres F.,
2) dne 30. 6. 2010 kolem 10.00 hodin v K., okres Ú. bez povolení odešel ze zahrady V. ú., d. d. se š., z. š. a š. j. K., v němž vykonává ochrannou výchovu, která mu byla nařízena rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Rodo 10/2009-47 ze dne 5. 10. 2009, který nabyl právní moci dne 7. 1. 2010, a to přesto, že byl o protiprávnosti takového jednání řádně poučen a následně byl téhož dne zajištěn hlídkou Policie ČR v Č. V., okres Ú.“ .
Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež, usnesením ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 1 Tm 22/2010, předložil tuto trestní věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyššímu soudu jako soudu pro mládež k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že mladistvý je hlášen k trvalému pobytu v obvodu Okresního soudu v Bruntále, avšak v době podání obžaloby vykonával ochrannou výchovu ve V. ú., d. d. se š., z. š. a š. j. v K. (dále jen „V. ú. K.“), tedy v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicích. Dne 31. 8. 2010 bylo tomuto soudu sděleno V. ú. K., že dne 30. 8. 2010 byl mladistvý přemístěn do V. ú., s. š. a š. j. v N. J. (dále jen „V. ú. N. J.“), neboť ukončil povinnou školní docházku a od září 2010 bude pokračovat v přípravě na budoucí povolání právě v rámci V. ú. N. J. Okresní soud zdůraznil, že mladistvý se tak bude nadále zdržovat (bydlet) v obvodu Okresního soudu Nový Jičín.
Okresní soud v Ústí nad Orlicí s ohledem na ustanovení §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“) a závěry přijaté v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2007, sp. zn. 8 Td 11/2007, dovodil, že mu nesvědčí žádná rozhodná okolnost pro založení místní příslušnosti, když není namístě v současné době aplikovat ani ustanovení §37 odst. 2 zák. č. 218/2003 Sb. Okresní soud je proto toho názoru, že místně příslušným soudem je v současné době Okresní soud v Novém Jičíně.
V posuzovaném případě jde o řízení v trestních věcech mladistvých a s ohledem na ustanovení §291 tr. ř. řízení v takových věcech upravuje zvláštní zákon. Pokud tento zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Zvláštním zákonem upravujícím řízení v trestních věcech mladistvých je zák. č. 218/2003 Sb., jenž však ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu neobsahuje. Z uvedeného proto vyplývá, že je třeba postupovat podle §24 odst. 1 tr. ř.
Podle tohoto ustanovení platí, že vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Přitom je vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti. Zákonnými hledisky jsou v tomto případě hlediska zakotvená v §37 zák. č. 218/2003 Sb., který upravuje místní příslušnost soudu pro mládež.
Nejvyšší soud, soud pro mládež, jako soud Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, a Okresnímu soudu v Novém Jičíně, soudu pro mládež, nejblíže společně nadřízený, opíraje se o zásady vyjádřené v ustanovení §24 odst. 1 tr. ř., dospěl při posuzování otázky příslušnosti soudu k těmto závěrům:
Podle §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 tohoto zákona nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Místní příslušnost (soudů pro mládež věcně příslušných krajských a okresních soudů) je tedy určována uvedenými třemi skupinami hledisek. Příslušnost určená podle prvního, příp. druhého hlediska má tu výhodu, že soud může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
V této souvislosti lze připomenout i usnesení Nejvyššího soudu, soudu pro mládež, ze dne 14. 2. 2007, sp. zn. 8 Td 11/2007, publikované pod č. 15/2008 ve Sb. rozh. trest., podle něhož za místo, v jehož obvodu mladistvý bydlí, podle kterého se ve smyslu §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, určuje místní příslušnost soudu pro mládež, nelze mechanicky přejímat místo jeho trvalého pobytu, ale je potřeba pro jeho určení vždy ověřit, kde mladistvý skutečně bydlí. Za takové místo lze považovat i výchovné zařízení, v němž mladistvý vykonává ústavní nebo ochrannou výchovu, pokud se nejedná jen o dočasný pobyt.
Z obsahu spisu je zřejmé, že mladistvý má místo svého trvalého bydliště v B. Tam se však nezdržuje, neboť v několika posledních měsících se nachází ve výchovných ústavech (srov. údaje shora). Nejvyšší soud si před rozhodnutím o příslušnosti soudu ověřil (faxem zaslaná zpráva ze dne 4. 10. 2010), že mladistvý se od 30. 8. 2010 skutečně nachází ve V. ú. N. J., kde pokračuje ve výkonu soudem uložené ochranné výchovy. Za dobu svého pobytu v tomto ústavu se žádného útěku nedopustil. Po nástupu byl zařazen do prvního ročníku dvouletého učebního oboru „zpracování dřeva“ v učilišti ústavu a existuje reálný předpoklad, že v tomto výchovném zařízení bude pobývat až do nabytí zletilosti.
Z uvedených poznatků tak vyplývá, že místem, kde se mladistvý nyní zdržuje a kde by se měl zdržovat nejméně do dovršení osmnáctého roku svého věku, je V. ú. N.J. Protože pobyt mladistvého v tomto výchovném zařízení není jen dočasný, lze toto místo pokládat za místo určující místní příslušnost soudu pro mládež.
Nejvyšší soud proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že příslušným k projednání trestní věci obviněného mladistvého je Okresní soud v Novém Jičíně (jako soud pro mládež místně příslušný podle §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb.). Jeho povinností (mimo jiné) bude projednat věc bez zbytečného odkladu a v přiměřené lhůtě (srov. §3 odst. 6 citovaného zákona).
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 6. října 2010
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
*)použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.