ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.930.2010.1
sp. zn. 8 Tdo 930/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. srpna 2010 o dovolání, které v trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“*), podal poškozený K. K., proti rozsudku Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 4 Tmo 26/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě, soudu pro mládež, pod sp. zn. 3 Tm 24/2009, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozeného K. K. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě, soudu pro mládež, ze dne 3. 11. 2009, sp. zn. 3 Tm 24/2009, byl obviněný mladistvý „tulipán“ (dále převážně jen „mladistvý“) uznán vinným skutkem blíže popsaným v tzv. skutkové větě výroku, který soud právně kvalifikoval jednak jako provinění výtržnictví podle §202 odst. 1 trestního zákona (zákon č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zák.“) a jednak jako provinění ublížení na zdraví podle §221 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. a uložil mu podle §221 odst. 2 tr. zák. za použití §31 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“) s přihlédnutím k §35 odst. 1 tr. zák. úhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon podle §58 odst. 1 tr. zák. a §33 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Současně podle §229 odst. 1 tr. ř. poškozené K. K., a Hutnickou zaměstnaneckou pojišťovnu, J., O., odkázal s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podali obviněný mladistvý „tulipán“ a poškozený K. K. odvolání, o nichž Krajský soud v Brně, soud pro mládež, rozhodl rozsudkem ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 4 Tmo 26/2010, tak, že k odvolání mladistvého napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl, tak, že mladistvého uznal vinným, že:
„dne 2. 3. 2008 v době od 04:30 hodin do 04:45 hodin v obci D., okres B., na náměstí S., před diskotékou P., fyzicky napadl poškozeného K. K., tak, že mu podrazil nohy, v důsledku čehož poškozený upadl, přičemž utrpěl spirální zlomeninu horní poloviny těla kosti lýtkové vpravo s posunem a spirální zlomeninu dolní části těla kosti holenní vpravo s posunem, přičemž zranění si vyžádalo lékařské ošetření s citelným omezením obvyklého způsobu života po dobu nejméně pěti měsíců“ .
Takto popsané jednání mladistvého odvolací soud právně kvalifikoval jako provinění ublížení na zdraví podle §224 odst. 1 tr. zák. a uložil mu podle téhož ustanovení a §26 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. trestní opatření obecně prospěšných prací ve výměře 90 hodin. Současně podle §229 odst. 1 tr. ř. poškozenou Hutnickou zaměstnaneckou pojišťovnu O., J., odkázal s jejím nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Naproti tomu odvolání poškozeného K. K. podle §256 tr. ř. zamítl.
Citovaný rozsudek odvolacího soudu napadl poškozený K. K. osobně sepsaným podáním, které označil jako dovolání. Namítal v něm, že zranění mu bylo způsobeno mladistvým úmyslně a ne z důvodu jeho (poškozeného) opilosti. Zdůraznil, že bránil svého syna, kterého v jeho nepřítomnosti napadli a kopali do něj. Následně, když se (poškozený) probral z bezvědomí, zjistil, že má zlomenou pravou nohu. V závěru stručného podání uvedl „Žádám o úhradu ušlé mzdy a rehabilitační poplatek“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda dovolání bylo podáno osobou oprávněnou, a dospěl k následujícím závěrům:
Podle §265d odst. 1 tr. ř. mohou dovolání podat
a) nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného,
b) obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Z tohoto zákonného vymezení okruhu osob oprávněných k podání dovolání je evidentní, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je k dispozici jen dvěma proti sobě stojícím stranám trestního řízení, a to obviněnému a nejvyššímu státnímu zástupci. Žádná jiná osoba, přestože měla v původním řízení postavení strany, dovolání podat nemůže, tedy ani poškozený.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání poškozeného K. K. podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno osobou neoprávněnou. Učinil tak v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 12. srpna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
*) použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218/2003 Sb.