ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.48.2011.1
sp. zn. 11 Td 48/2011 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněných O. A. a M. K. , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 9/2011 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. srpna 2011 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněných O. A. a M. K. p ř í s l u š n ý Krajský soud v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Krajské státní zastupitelství v Brně podalo dne 14. 6. 2011 Krajskému soudu v Brně obžalobu na obviněného O. A. pro dvojnásobný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle §283 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a na M. K. pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 písm. c) tr. zák. (č. 140/1961 Sb.), kterých se měli dopustit tím, že
1. „jako členové organizované skupiny sestávající z osob obviněného O. A., J. K. J. R., vystupujícího pod přezdívkou „T.”, a M. K. pašovali omamnou látku kokain z republiky Argentina a to tak, že v přesně nezjištěné době v měsíci říjnu 2007 odjel O. A. a J. d. R. z České republiky do Holandska, na základě předchozích dohod ve vzájemné součinnosti a dělbě práce, „T.” na blíže nezjištěném místě v U. v Nizozemském království sjednal O. A., M. K. z N. a dalšího dosud neustanoveného muže ze Surinamu jako kurýry pro převoz kokainu v tělních dutinách za dohodnutou provizi 4.000,- Euro za jeden kilogram převezené drogy z Argentiny do Nizozemského království, „T.” uvedené osoby vybavil letenkami, informacemi a finančními prostředky na cestu, které svěřil M., odvezl je z Utrechtu do Bruselu, hlavního města Belgie, odkud tyto osoby dne 19. 10. 2007 odletěly do Buenos Aires, kde se ubytovaly v hotelu, který „T.” předem určil, „T.” s nimi do Argentiny neletěl, o jejich pobyt se v Buenos Aires staral dosud neustanovený muž tmavé pleti, nezjištěné státní příslušnosti, který jim dne 24. 10. 2007 donesl do hotelového pokoje kokain zabalený v kapslích, které měly napolykat, následně O. A. spolykal cca 0,75 kilogramu kokainu, stejně tak napolykal i M. K. a dosud neustanovený muž ze Surinamu, s takto napolykanou drogou odletěly uvedené osoby dne 25. 10. 2007 z Buenos Aires do Bruselu, kde na ně již na letišti čekal „T.” a převezl je zpátky do Utrechtu, poté, co vyloučily kapsle z těla a předaly je „T.”, vrátil se O. A. do České republiky v doprovodu M. K.,
2. v přesně nezjištěné době měsíce listopadu 2007 J. K. J. R. prostřednictvím osoby M. K. v penzionu v městě P. v České republice sjednal M. K. a O. A. jako kurýry pro převoz kokainu v tělních dutinách za dohodnutou provizi 4.000,- Euro za 1 kilogram převezené drogy z republiky Peru do Nizozemského království; na základě této dohody následně M. K. , O. A. a M. K. odjeli do Utrechtu v Nizozemí, kde cca 2 týdny pobývali v blíže nezjištěném bytě „T.”, po uvedené době odvezl „T.” M. K. , O. A. a M. K. na letiště v B. v B., odkud uvedené osoby odletěly dle pokynů „T.” dne 25. 11. 2007 do Limy, hlavního města Peru, kde na ně čekal dosud neustanovený muž peruánské národnosti vystupující pod jménem „W.”, který je ubytoval v blíže nezjištěném rekreačním letovisku v Limě a společně s dalším neustanoveným mužem peruánské národnosti vystupujícím pod jménem „A.” se o ně během pobytu v Limě starali, přičemž pobyt v Utrechtu, letenky i pobyt v Limě hradil J. K. J. R., přibližně po jednom týdnu pobytu v Limě přinesl „A.” na hotelový pokoj kokain zabalený v kapslích určených k polykání, následně M. K. spolykal cca 1 kilogram kokainu, stejně tak napolykal O. A. a M. K., každý množství 0,75 kilogramu, a s takto napolykanou drogou odletěly uvedené osoby dne 4. 12. 2007 z Limy do Bruselu, kde na ně na letišti již čekal „T.” a převezl je zpátky do Utrechtu, poté, co M. K. a O. A. vyloučili kapsle z těla a předali je „T.”, vrátili se každý zvlášť do České republiky, přičemž O. A. se vrátil do České republiky v průběhu první poloviny prosince 2007 a M. K. až na jaře 2008,
3. obviněný O. A., L. K., M. H., osoby žijící v Nizozemském království, a to J. K. J. R., C. G., vystupující pod přezdívkou „C.”, R. J. H. a další blíže nestanovené osoby z Nizozemského království a republiky Peru jako členové organizované skupiny působící na území České republiky v P., O. a K., okres Blansko, Nizozemského království a republiky Peru od přesně nezjištěné doby, nejméně však od měsíce července 2009, po předchozích dohodách ve vzájemné součinnosti a dělbě práce se neoprávněně pokusili zorganizovat převoz omamné látky kokain z dosud neznámého zdroje z republiky Peru do Nizozemského království tím způsobem, že O. A. mezi svými přáteli sjednal kurýry za provizi 4.000,- Euro, a to L. K. a M. H., pro převoz kokainu v tělních dutinách z republiky Peru do Nizozemského království; na základě této dohody na přelomu měsíce července a srpna 2009 odjeli L. K., M. H. a O. A. společně s osobou „T.” a dvěma dalšími neustanovenými osobami z Nizozemského království do Utrechtu v Nizozemsku, kde přibližně 2 týdny pobývali v blíže nezjištěném bytě „T.”, po uvedené době O. A., M. H., L. K. a R. H. na základě pokynů „T.” odletěli letadlem společnosti Iberia z Amsterodamu do Limy, hlavního města republiky Peru, kde na ně po příletu čekal dosud neustanovený muž peruánské národnosti, který je ubytoval v hotelu v Limě, přičemž veškeré náklady s tímto spojené hradil „T.”, asi po jednom dni se k uvedené skupině v Limě připojil „T.” s tím, že jmenované převezl do dalšího blíže neustanoveného hotelu v Limě, kde jim asi po týdnu, dne 24. 8. 2009, na jednom z pokojů předal omamnou látku kokain balenou v tobolkách o rozměrech cca 5x2 centimetrů a 6x2,5 centimetru určených k polykání a následně za přítomnosti O. A., který dle dohody drogy pašovat neměl, spolykal M. H. 53 kusů uvedených tobolek o celkové čisté váze 514 gramů kokainu a L. K. 59 kusů tobolek o celkové čisté váze 627 gramů kokainu, stejně tak kokain v nezjištěném množství spolykal i R. H., poté, co M. H., L. K. a R. H. uvedené tobolky s kokainem spolykali, odcestovali téhož dne z hotelu na mezinárodní letiště v Limě k odletu do Nizozemí přes Madrid a Brusel, kde na jmenované měl již čekat „C.”, po odbavení zavazadel R. H. opustil M. H. a L. K. a čeští kurýři byli následně na letišti v Limě zadrženi, přičemž O. A. opustil Peru dne 27. 8. 2009 přímou leteckou linkou Lima-Amsterodam,
výše uvedeného jednání se obvinění dopustili s vědomím, že se jedná o omamnou látku kokain, a to i přesto, že nedisponovali příslušným oprávněním pro nakládání s omamnými a psychotropními látkami, přičemž kokain podle zákona č. 167/1998 Sb. patří mezi omamné látky zařezané do seznamu I. podle jednotné Úmluvy o omamných látkách,
přičemž obviněný O. A. byl za drogovou trestnou činnost v posledních třech letech odsouzen, a to Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 1 T 10/2009 ze dne 27. 4. 2009 pro spáchání pomoci k trestnému činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů dle §10 odst. 1 písm. c) k §187 odst. 1 trestního zákona.“
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2011, sp. zn. 52 T 9/2011, byla mimo jiné podle 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněných předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Krajský soud v Brně není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je k projednání této věci místně příslušný Krajský soud v Hradci Králové.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Krajského soudu v Brně. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Krajský soud v Brně odůvodnil své rozhodnutí tím, že jediný moment, z něhož obžaloba dovozuje místní příslušnost Krajského soudu v Brně, spočívá v tom, že obviněný O. A. sjednal k trestné činnosti L. K. a M. H., kteří mají své bydliště v okrese Blansko. Ani tato skutečnost však dle názoru soudu nemůže založit jeho místní příslušnost a nelze z ní dovozovat, že by organizovaná skupina působila též na okrese Blansko. Trestnou činnost totiž velmi detailním a podrobným způsobem mapuje ve své výpovědi obviněný O. A., přičemž z jeho vyjádření ze dne 8. 11. 2010 na č. l. 507 vyplývá popis okolností a událostí, za kterých sjednal M. H. a L. K. k trestné činnosti. Popsal svůj kontakt s osobou holandské národnosti T. s tím, že se právě za obviněným A. dostavili do B. (okres Svitavy) M. H. a L. K., tito se setkali s T. a sami se u obviněného přimlouvali, aby pro něj mohli pašovat drogový materiál. Na této schůzce se i domluvili, že pojedou s T. do Holandska a obviněný A. tam pojede s nimi jako doprovod kvůli jazykové bariéře. Pakliže tedy došlo ke sjednání L. K. a M. H. pro realizaci trestné činnosti, nelze jako kritérium místní příslušnosti použít jejich bydliště, neboť bylo zcela jednoznačně obviněným A. popsáno, kde a za jakých okolností k tomuto došlo, přičemž se jedná o B., tj. obec v obvodu Krajského soudu Hradec Králové.
Z dalších skutkových zjištění se podává, že hlavní organizátor J. K. J. R. přijížděl občas se svými přáteli do města P., okres Svitavy, v České republice a zde bývali ubytováni v P. Tato lokalita byla vybrána, protože jeden z členů organizované skupiny H. d. R. měl v obci B. (okres S.) bývalou manželku a dítě. V této lokalitě se snažili pod příslibem zaměstnání ve stavebnictví nebo restauracích získat nové české kurýry pro páchání drogové trestné činnosti. Pokud o trestné činnosti vypovídá obviněný O. A., se spoluobviněným M. K. se setkali v jednom baru v P. s tím, že obviněný K. se k trestné činnosti připojil dobrovolně také. T. seznámil s L. K. a M. H. v P. v P. Všichni dealeři vždy bydlívali u T. a byli tam vždy asi dva kurýři, pár dnů před Silvestrem v r. 2009 byl v P. J. d. R. a nějaký C. G. I zde se s osobami české národnosti, zejména M. N., M. K. a jistou T. ze S. setkali právě v P.
Dále pak krajský soud cituje z výpovědí řady svědků, kteří potvrzují pobyt obviněných a dalších osob spojených s pácháním trestné činnosti v okrese Svitavy. Většina listinných důkazů pak dokumentuje trestnou činnost především z území Holandska, Peru, Argentiny a Belgie. Ani z jednoho z těchto listinných materiálů, ani ze záznamů a přepisů telekomunikačního provozu nevyplývá nic, co by svědčilo o byť jen částečném páchání trestné činnosti na území Jihomoravského kraje, tedy v obvodu Krajského soudu v Brně. Ačkoliv převážná část trestné činnosti byla páchána v zahraničí, je zjevné, že pokud byla páchána v ČR (především dohody mezi obviněnými a dalšími osobami aktivně účastnými na trestné činnosti z řad cizích státních příslušníků přece jen v České republice probíhaly), podle vyjádření obviněného A. i podle svědeckých výpovědí se tak zásadně dělo v katastru obce B. a města P. Přitom obě dvě tato stěžejní místa, která zaznívají ve výpovědích, se nacházejí v okrese Svitavy a v obvodu Krajského soudu Hradec Králové.
Nejvyšší soud prověřil tyto Krajským soudem v Brně uvedené argumenty v trestním spise a zcela se s nimi ztotožnil. Je patrné, že prvotní určení místní příslušnosti na základě údajů zaslaných z Peru státnímu zastupitelství, se v dalším řízení ukázalo být nesprávným. Z výpovědi obviněného A. a svědků zřetelně vyplývá, že pokud k nějakému jednání souvisejícímu s trestnou činností docházelo na území České republiky, pak se tak dělo v okrese Svitavy, tedy v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 24. srpna 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch