ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.49.2011.1
sp. zn. 11 Td 49/2011 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného J. F., dříve J. F., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. srpna 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného J. F., dříve J. F., vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 T 268/2009 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Chebu.
Odůvodnění:
Odsouzený J. F., dříve J. F., podal dne 7. prosince 2009 k Okresnímu soudu v Ostravě návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci dříve vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 T 223/94, nyní pod sp. zn. 6 T 268/2009. Současně s návrhem na povolení obnovy řízení požádal odsouzený ze zdravotních důvodů a z důvodu vzdálenosti od současného bydliště, které je v Německu, o projednání tohoto návrhu u Okresního soudu v Chebu.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 22. srpna 2011 soudkyně Okresního soudu v Ostravě navrhla, aby trestní věc odsouzeného J. F. byla podle §25 tr. řádu Okresnímu soudu v Ostravě odňata a aby byla přikázána Okresnímu soudu v Chebu. V odůvodnění návrhu je poukazováno na obsah soudem opatřených aktuálních lékařských zpráv o zdravotním stavu odsouzeného a na závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví MUDr. Miroslava Noska, z nichž vyplývá, že zdravotní stav odsouzeného je dlouhodobě nepříznivý. Odsouzený podle výsledků posledních vyšetření trpí halucinatorní psychózou, tedy onemocněním, jehož příznakem jsou halucinace, jež vnímá jako skutečnost. Prognóza jeho onemocnění není příznivá. Pro tyto zdravotní obtíže mu také byl přiznán plný invalidní důchod. Onemocnění sice přímo nevylučuje účast odsouzeného na jednání soudu, se vzdáleností, kterou by pro účast na jednání byl nucen podstoupit, se nicméně výrazně zvyšuje pravděpodobnost zhoršení jeho zdravotního stavu a akutního ataku onemocnění, v jejichž důsledku jeho účast na jednání nebude plnohodnotná. U jednání, které by proběhlo v blízkosti jeho bydliště, tedy u Okresního soudu v Chebu, je šance na jednání bez nastoupení komplikací vyšší. Soudkyně Okresního soudu v Ostravě proto s ohledem na tato zjištění i s ohledem na stáří spisu a žádost samotného odsouzeného, navrhla, aby věc tohoto odsouzeného byla Okresnímu soudu v Ostravě postupem podle §25 tr. ř. odňata a aby byla přikázána Okresnímu soudu v Chebu.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Z lékařských zpráv o zdravotním stavu odsouzeného J. F. a soudem opatřeného znaleckého posudku MUDr. Miroslava Noska vyplývá, že odsouzený dlouhodobě trpí obtížemi psychického rázu, konkrétně chronickou halucinatorní psychózou, která výrazně omezuje jeho možnosti cestovat na delší vzdálenosti a následně se plnohodnotně účastnit jednání soudu. Jedním z hledisek určujících důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu je, při současném respektování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, též zájem na zajištění ústavního práva obviněného, vyjádřeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Pokud tedy v posuzovaném případě vzhledem ke zdravotnímu stavu odsouzeného, a vzhledem k vzdálenosti místa jeho současného pobytu a místně příslušného soudu, nejsou zajištěny podmínky k plnému uplatnění jeho práva na obhajobu a nemohla by být zajištěna jeho plnohodnotná účast na jednání soudu, pak zde jsou dány takové závažné důvody, které odůvodňují použití §25 tr. řádu pro změnu místní příslušnosti soudu k projednání věci. Projednání trestní věci odsouzeného J. F. u Okresního soudu v Chebu by navíc mělo vést i ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu.
Za tohoto stavu lze považovat předložený návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. srpna 2011
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík