ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.53.2011.1
sp. zn. 11 Td 53/2011-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněné J. M., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. října 2011 návrh obviněné na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 2 Nt 752/2008 a její přikázání jinému soudu z a m í t á .
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 12. května 2010, sp. zn. 2 Nt 752/2008, bylo obviněné J. M. podle §239 odst. 1 tr. ř. a §99 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku uloženo ambulantní ochranné psychiatrické léčení.
Ke stížnosti obviněné Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, usnesením ze dne 6. září 2010, sp. zn. 14 To 234/2010, napadené usnesení okresního soudu podle §149 odst. 1 písm. b) tr. ř. v celém rozsahu zrušil a uložil mu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Podáním ze dne 3. září 2011 obviněná J. M. navrhla, aby podle §25 tr. ř. trestní věc vedená u Okresního soudu ve Svitavách byla tomuto soudu odňata, a aby byla přikázána Okresnímu soudu v Olomouci nebo jinému soudu v jeho okolí. Důvodem má být nezákonný postup tohoto soudu, jakož i dalších orgánů, které se na posuzovaném řízení obviněné účastnily - Okresního státního zastupitelství ve Svitavách, Policie, Městského úřadu v Poličce a všech odvolacích orgánů (Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, Správy Policie Východočeského kraje, Krajského úřadu Pardubického kraje a Nejvyššího státního zastupitelství), který vedl k porušení základních práv obviněné i její nezletilé dcery A. M. V posuzované věci Okresní soud ve Svitavách nařídil obviněné ochrannou psychiatrickou léčbu, aniž by ve věci kdy proběhlo dokazování, že se dopustila trestného činu kladeného jí za vinu, což je základní podmínkou takového rozhodnutí soudu. Ani pro závěr, že obviněná je psychicky nemocná neměly soudy dostatečné podklady. Vycházet nelze ze znaleckého posudku MUDr. Alexandra Štorka, jenž své závěry staví toliko na obsahu policejního a soudního spisu, vůbec ale nebere v potaz zdravotnickou dokumentaci nezletilé A. M. ani průběh řízení pod sp. zn. 25 C 98/2004 (kde podle obviněné rovněž neproběhlo řádné dokazování) a na něj navazujících řízení (sp. zn. 2 Nt 752/2008, Nc 1307/2006, OP 179/2005 a 9 Nc 542/2003), ani ze znaleckého posudku MUDr. Jana Hořčičky. Podkladem soudu by naopak měly být zprávy Dr. Andrease Nägele a Ph. Dr. Aleny Uvačíkové, které v řízení předložila obviněná a z nichž vyplývá, že zdravotní stav obviněné i její dcery je dobrý a ani jedna z nich netrpí psychickou poruchou. Obviněná je přesvědčena o nutnosti vyloučení soudců Okresního soudu ve Svitavách z rozhodování její trestní věci, kdy i v milosti namítala jejich podjatost, jejím námitkám ale nebylo vyhověno. Podle obviněné existují pochybnosti, že soudci tohoto soudu jsou v její trestní věci schopni náležitého objektivního zjištění pravdy a následně nestranného a spravedlivého rozhodnutí. K prokázání těchto svých tvrzení obviněná poukázala na k návrhu přiložené listinné přílohy (v návrhu označeny pod čísly 1-27) a navrhla, aby její trestní věc byla Okresnímu soudu ve Svitavách odňata a aby byla přikázána Okresnímu soudu v Olomouci nebo jinému soudu v jeho blízkém okolí, čímž bude věc odňata i odvolacímu soudu, kterým je v posuzovaném případě Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, o jehož objektivitě má obviněná rovněž odůvodněné pochybnosti.
Nejvyšší soud podle §25 tr. ř. zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Pokud obviněná za takové důvody označila svou nedůvěru v nestranné rozhodování soudců Okresního soudu ve Svitavách (a potažmo i Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích), která pramení z její dlouhodobé nespokojenosti se způsobem vedení jejího trestního řízení a předtím i jejích řízení civilních a způsobem rozhodování tohoto soudu (a řady dalších s tímto soudem spolupracujících orgánů veřejné správy), pak nejde o takové důležité důvody, které by opodstatňovaly postup podle §25 tr. ř.
Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu podle §25 tr. ř. totiž nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněné v objektivní rozhodování Okresního soudu ve Svitavách (a popř. i Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích). Samotná okolnost, že soud vede řízení a věc rozhodne v rozporu s právním názorem nebo přáním obviněného nebo účastníka řízení neznamená, že jeho rozhodnutí je nezákonné, nespravedlivé a nikoli nestranné, a že tedy existuje důvod pro odejmutí věci tomuto soudu a její přikázání soudu jinému. Z konstantní judikatury vyplývá, že způsob rozhodování soudu (soudců) nemůže být důvodem pro jejich vyloučení z rozhodování věci (srov. přiměřeně rozhodnutí publikované pod č. 23/1998 Sb. rozh. tr. a rozhodnutí publikované pod označením T 339 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu nakladatelství C. H. Beck) a takovým důvodem není ani zjištění, že soud v minulosti porušil některé z ústavně zaručených základních práv obviněného. Ani tato skutečnost sama o sobě nestačí k závěru, že objektivita řízení není u tohoto soudu zaručena a že je tak dán důvod k odnětí věci a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně (srov. přiměřeně rozhodnutí publikované pod označením T 398 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu nakladatelství C. H. Beck).
Jelikož obviněná v podaném návrhu další důvody pro odnětí její trestní věci Okresnímu soudu ve Svitavách a její přikázání jinému soudu neuvedla a takové důvody v posuzovaném případě nenalézá ani Nejvyšší soud, nezbylo mu než návrh obviněné na postup podle §25 tr. ř. zamítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. října 2011
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík