ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.54.2011.1
sp. zn. 11 Td 54/2011-5
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. S. a L. M. , roz. V., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. října 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se trestní věc obviněných J. S. a L. M. vedená u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 26 T 84/2011 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Uherském Hradišti podal dne 18. 8. 2011 Okresnímu soudu v Uherském Hradišti obžalobu na obviněné J. S. a L. M. pro zločin vydírání podle §175 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že dne 24. 3. 2010 kolem 11.30 hodin z pobočky České pošty v Jablonci nad Nisou 1 po předchozí vzájemné domluvě za účelem získání finančních prostředků odeslali obchodní společnosti Hamé s. r. o., IČ 282 13 556, se sídlem Na Drahách 814, Kunovice, jako poštovní zásilku papírovou krabici, která obsahovala dopis psaný obyčejnou tužkou za pomoci šablony s požadavkem na vyplacení částky ve výši 3 500 000 Kč pod pohrůžkou, že pokud nebude tato částka vyplacena do 20.00 hodin dne 31. 3. 2010, budou do volného prodeje umístěny výrobky společnosti Hamé s. r. o., které budou kontaminovány stejně jako přiložená přesnídávka, přičemž na podporu svých hrozeb přiložili do papírové krabice jedno balení dětské přesnídávky Hamánek – jablka s ovesnými vločkami, které blíže nezjištěným způsobem kontaminovali antiepileptikem Fenobarbital v množství 2,56 g, když toto množství je schopno přivodit smrt jak dítěti ve věku do šesti měsíců, pro které je výrobek určen, tak i dospělému, přičemž v případě uhrazení požadované částky by společnosti Hamé s. r. o., IČ 282 13 556, byla způsobena škoda nejméně ve výši 3 500 000 Kč.
Okresní soud v Uherském Hradišti podal dne 15. 9. 2011 podle §25 tr. ř. Nejvyššímu soudu České republiky podnět k odnětí trestní věci a jejímu přikázání Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Podle Okresního soudu v Uherském Hradišti oba obvinění mají bydliště v Jablonci nad Nisou a stejně tak i osm z jedenácti svědků. Soud zvažuje nařídit hlavní líčení na několik po sobě jdoucích dní, lze proto očekávat zvýšené náklady na svědečné. Finanční a sociální poměry obviněných také naznačují, že nedisponují dostatečnými finančními prostředky k častým cestám do Uherského Hradiště. Projednání trestní věci Okresním soudem v Jablonci nad Nisou povede k urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Zároveň se nedotkne práv poškozené strany, společnosti Hamé s. r. o., která není lokální firmou, ale celorepublikově, ne-li přímo světově známou společností.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Z trestního spisu bylo zjištěno, že z devíti svědků, jejichž výslech navrhuje obžaloba, má šest bydliště v Jablonci nad Nisou, pouze jedna svědkyně je z Uherského Hradiště. Obvinění mají rovněž bydliště v Jablonci nad Nisou a také se zde dopustili jednání, pro které na ně byla podána obžaloba. Z důvodu procesní ekonomie se tak jeví jako vhodnější, aby věc projednal Okresní soud v Jablonci nad Nisou. Tímto bude také lépe zajištěno právo obviněných účastnit se osobně hlavního líčení. Touto změnou nebude ohrožen účel trestního řízení, neboť věc bude projednána v místě, kde se obvinění měli dopustit jednání popsaného v obžalobě.
Nejvyšší soud tak považuje podnět Okresního soudu v Uherském Hradišti na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. října 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel H a s c h