ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.57.2011.1
sp. zn. 11 Td 57/2011-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněné I. P., vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 32 T 111/2011, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2011 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněné I. P.
p ř í s l u š n ý Okresní soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích podala dne 14. 7. 2011 Okresnímu soudu v Českých Budějovicích obžalobu na obviněnou I. P. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že „v přesně nezjištěnou dobu v měsíci červnu 2010 z blíže nezjištěného místa, zřejmě z P., nabízela prostřednictvím internetového portálu www.a.cz pod jménem I. P. a kontaktní emailovou adresou ..... k prodeji notebook zn. Acer Ferrari One za vyvolávací cenu 1 Kč, přičemž na tuto nabídku reagovala D. S., která po předchozí dohodě dne 17. 6. 2010 zaslala bankovním převodem na účet č. ... vedený u Komerční banky a. s. na jméno nezletilého syna obviněné L. P. částku ve výši 5 500 Kč jako úhradu za nabízené zboží, přičemž I. P. již od počátku jednala se zištným záměrem a se záměrem nikdy nabízené zboží nedodat, neboť jej nevlastnila, přičemž takto získané finanční prostředky z bankovního účtu vyzvedla a použila na úhradu dluhů a notebook v přislíbeném termínu ani později nedodala, čímž D. S. způsobila škodu ve výši 5 500 Kč.
Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 7. 2011, sp. zn. 32 T 111/2011, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní věc obviněné předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Českých Budějovicích není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení totiž je pro místní příslušnost soudu rozhodné místo spáchání trestného činu. Z dosud opatřených důkazů podle něj vyplývá, že místně příslušným je Okresní soud v Přerově. Místní příslušnost Okresního soudu v Českých Budějovicích nelze podle tohoto soudu vyvozovat jen ze skutečnosti, že poškozená má doručovací adresu v D., okr. České Budějovice.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V daném případě se jedná o trestný čin, kterého se obviněná měla dopustit podle obžaloby zřejmě v P., následek pak nastal v místě bydliště poškozené, tedy v místě, kde fakticky v danou dobu bydlela. Lze se domnívat, že tímto bydlištěm je právě adresa Z., D., neboť je nejen uvedena jako doručovací v protokolu o trestním oznámení (které poškozená podala v Hluboké nad Vltavou, tedy v obvodu Okresního soudu v Českých Budějovicích) ale je také zmíněna v úředním záznamu na č. l. 29 spisu, kde je jednak citována adresa trvalého bydliště poškozené, za kterou je dále uvedeno „současně Zahájí 31“. Ze spisu (č. l. 32, 35) je pak také patrné, že právě na tuto adresu měla obviněná zaslat poškozené slíbený notebook. Okresní soud v Českých Budějovicích je tak jedním ze soudů, jejichž místní příslušnost v dané věci přicházela v úvahu, a vzhledem k tomu, že u tohoto soudu byla podána obžaloba (§22 tr. ř.), koná řízení tento soud.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle §24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. října 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch