ECLI:CZ:NS:2011:11.TVO.25.2011.1
sp. zn. 11 Tvo 25/2011-10
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. srpna 2011 stížnost obviněných Ing. O. S., a Ing. M. Š. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. května 2011, sp. zn. 4 To 27/2011, a rozhodl takto:
Podle §148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost obviněných Ing. O. S. a Ing. M. Š. z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. října 2010, sp. zn. 4 T 14/2006, byli obvinění Ing. O. S. a Ing. M. Š. uznáni vinnými zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, za což byl každému z nich uložen trest odnětí svobody v trvání pěti roků s výkonem ve věznici s dozorem. Podle §228 odst. 1 tr. ř. a §229 odst. 2 tr. ř. soud rozhodl o nároku poškozené na náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali oba obvinění odvolání, v němž vznesli námitku podjatosti všech soudců senátu 4 To Vrchního soudu v Praze, o níž tento soud rozhodl usnesením ze dne 19. května 2011, sp. zn. 4 To 27/2011, podle §30 odst. 1 a §31 odst. 1 tr. ř. tak, že předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Hana Kárová, a jeho členové JUDr. Lenka Konopová, JUDr. Kateřina Korečková, Ph.D, JUDr. Hana Hrnčířová a JUDr. Petr Píša nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněných Ing. O. S. a Ing. M. Š., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 14/2006 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 To 27/2011.
Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Praze podali oba obvinění stížnost, v níž opětovně poukázali na podle jejich názoru nezákonný postup vrchního soudu, jenž měl spočívat v poskytnutí přílohy č. 10 spisu Finančního úřadu v Kostelci nad Orlicí znalci, v důsledku čehož vypracovaný znalecký posudek obsahuje zásadní pochybení, stejně jako celý tento pro posuzované řízení nepoužitelný spis. Obvinění dále stejně jako v předchozím řízení poukázali také na členství soudců senátu 4 To vrchního soudu v KSČ, které považují za morální problém. Obvinění navrhli, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a sám rozhodl tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Hana Kárová, JUDr. Hana Hrnčířová a JUDr. Petr Píša jsou vyloučeni z projednávání posuzované trestní věci obviněných.
Nejvyšší soud podle §147 odst. 1 tr. řádu z podnětu podané stížnosti přezkoumal správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo a dospěl k tomuto závěru.
Podle §30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat. Poměr k projednávané věci může záležet např. v tom, že orgán činný v trestním řízení nebo osoba mu blízká byly poškozeny projednávanou trestnou činností nebo jí byly svědky. Za poměr k osobám ve smyslu tohoto ustanovení trestního řádu je pak třeba považovat poměr příbuzenský, švagrovský, poměr druha a družky, popř. úzký vztah přátelský nebo úzký vztah nepřátelský.
Pokud tedy obvinění v posuzované věci spatřují podjatost soudců senátu 4 To Vrchního soudu v Praze, a to konkrétně JUDr. Hany Kárové, JUDr. Hany Hrnčířové a JUDr. Petra Píši ve způsobu, jakým v posuzované věci vedou jejich trestní řízení, pak jde o námitky pro posouzení případné podjatosti soudců právně irelevantní (k tomu srov. přiměřeně rozhodnutí publikované pod označením T 339 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu nakladatelství C. H. Beck).
Stejné uzávěry je pak třeba učinit, též pokud obvinění namítali podjatost soudců s poukazem na jejich údajné členství v KSČ. Je třeba připomenout, že ani z ustanovení §60 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, které stanovuje předpoklady pro výkon funkce soudce a přísedícího, ani z žádného jiného právního předpisu nevyplývá žádné omezení pro členy politických stran či hnutí (včetně členství v KSČ), proto členství v politické straně nelze samo o sobě považovat za důvod k vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/2010, neboť toto rozhodnutí se netýká přímo otázky podjatosti soudců, ale otázky práva na poskytnutí informace ohledně členství (popř. kandidatury) soudců v Komunistické straně Československa v období před 17. 11. 1989. K tomu srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011, sp. zn. 11 Nd 52/2011, a sp. zn. 11 Nd 68/2011.
Protože obvinění jiné důvody podjatosti senátu 4 To Vrchního soudu v Praze ve složení JUDr. Hana Kárová, JUDr. Lenka Konopová, JUDr. Kateřina Korečková Ph.D, JUDr. Hana Hrnčířová a JUDr. Petr Píša neuvedli, a Nejvyšší soud ani žádné jiné důvody nezjistil, nemohla se stížnost obviněných shledat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. srpna 2011
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík