ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.1846.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 1846/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných 1) J. K. a 2) nezletilého M. K. , zastoupeného kolizním opatrovníkem Městským úřadem v Pohořelicích, se sídlem v Pohořelicích, Vídeňská 699, proti povinnému Ing. A. K. , pro výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 76 E 569/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. září 2010, č. j. 49 Co 258/2010 - 32, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Městský soud v Brně usnesením ze dne 4. 5. 2010, č. j. 76 E 569/2010 - 7, nařídil podle rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 10. 2. 2009, č. j. P 258/2008 - 71, k uspokojení tam blíže specifikovaných přednostních pohledávek výživného oprávněných výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 9. 2010, č. j. 49 Co 258/2010 - 32, k odvolání povinného usnesení městského soudu potvrdil, nařídil jeho opravu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 30. září 2010, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí lze dovolání podat jen v případech uvedených v §238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, nepočítá [srov. §238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.); nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu