ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2430.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 2430/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné nezl. M. S. , zastoupené matkou E. M., bytem tamtéž, proti povinnému JUDr. V. S. , pro výživné, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 Nc 7284/2008, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 18. 5. 2009, č. j. 15 Co 135/2009-35, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím městský soud zčásti změnil a zčásti potvrdil usnesení z 15. 12. 2008, č. j. 49 Nc 7284/2008-6, jímž okresní soud nařídil exekuci.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení; zejména v něm nebylo uvedeno, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se výše uvedené rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání těchto důvodů. Dovolání bylo doplněno až po uplynutí lhůty k podání dovolání. K tomuto doplňujícímu podání byl přiložen doklad o právnickém vzdělání povinného.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle první věty ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání .
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu.
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Případná výzva soudu, aby dovolání bylo opraveno nebo doplněno, se proto po uplynutí lhůty stává bezpředmětnou. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Dovolání ze dne 6. 8. 2009, sepsané povinným, neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá. Protože povinný ve lhůtě dvou měsíců od doručení napadeného rozhodnutí (tedy do pondělí 24. srpna 2009) vady dovolání neodstranil, marným uplynutím lhůty dle §241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady staly neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto k opožděně učiněnému doplnění dovolání z 10. 4. 2010 (viz č. l. 49) nepřihlížel a vadné dovolání odmítl (§243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř.). Na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že soud prvního stupně výzvu k doplnění dovolání vydal až usnesením z 25. 3. 2010, tedy po uplynutí dvouměsíční dovolací lhůty, počítané od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. dubna 2011
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu