ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.2479.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 2479/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) J. H. a b) Z. H. , obou zastoupených JUDr. Helenou Hrubou, advokátkou se sídlem v Opavě, Lidická 20, proti povinné C. B. , pro nezastupitelné jednání, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 22 E 677/2002, o dovolání povinné, S. B. a Z. B. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2011, č. j. 10 Co 251/2011 - 177, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 7. 2010, č. j. 22 E 677/2002 - 124, jímž Okresní soud v Opavě uložil povinné ke splnění ve výroku označené povinnosti podle §351 odst. 1, věty druhé, o. s. ř. další pokutu ve výši 30.000,- Kč a kterým rozhodl o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali povinná, S. B. a Z. B. dovolání, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 29. dubna 2011, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým byla povinné podle §351 odst. 1, věty druhé, o. s. ř. uložena další pokuta, není přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2008, sp. zn. 20 Cdo 108/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2011, sp. zn. 20 Cdo 3814/2009).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinné podle §243b odst. 5, věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Dovolání podané S. B. a Z. B. dovolací soud podle §243b odst. 5 a §218 písm. b) o. s. ř. rovněž odmítl, neboť jmenovaní nejsou účastníky řízení, a k podání dovolání tudíž nejsou oprávněni (srov. §240 odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn §243b odst. 5, větou první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1, větou první o. s. ř.; oprávněným, kteří by měli na jejich náhradu právo, náklady v této fázi řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. srpna 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu