ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.3295.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 3295/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné České spořitelny , a. s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, identifikační číslo osoby 45244782, zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 4, Bohuslava Martinů 1051, proti povinné H. D. , zastoupené JUDr. Miloslavem Voborníkem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Židovská 31, pro 171 439,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 2 EXE 2306/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 18. 4. 2011, č. j. 54 Co 269/2011-77, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 188,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 7. 7. 2010, č. j. 2 EXE 2306/2010-31, nařídil podle exekutorského zápisu JUDr. Vojtěcha Lachnita, kandidáta soudního exekutora, ze dne 13. 7. 2009, č. j. 054EZ 4875/09, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 171 439,- Kč s uvedenými úroky z prodlení a k úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněné exekuci na majetek povinné (výrok I a II) a provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Karla Urbana (výrok III).
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně ve výroku I, pokud jím byla nařízena podle výše uvedeného exekučního titulu exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné co do výše 64 430,- Kč, zrušil a v této části řízení zastavil (výrok I). Návrh oprávněné, aby soud nařídil exekuci, změnil tak, že návrh na nařízení exekuce podle uvedeného exekutorského zápisu k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 107 003,- Kč s vyčíslenými úroky z prodlení zamítl (výrok II). Oprávněné uložil zaplatit povinné na náhradě nákladů exekučního řízení 18 825,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III) a dále nepřiznal soudnímu exekutorovi JUDr. Karlu Urbanovi právo na náhradu exekuce a odměnu (výrok IV).
Oprávněná podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, a to do výroků II, III a IV.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. l o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř. dále vyplývá, že od 1. 7. 2009 již není přípustné dovolání proti usnesením odvolacího soudu, potvrzujícím nebo měnícím usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce).
Jestliže v souzené věci odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce dne 18. 4. 2011, dovolání proti tomuto rozhodnutí není již přípustné. Na tom nic nezmění ani nesprávné poučení v napadeném usnesení, podle kterého dovolání proti němu je přípustné; takové poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Oprávněná výslovně napadla rozhodnutí odvolacího soudu i ve výrocích o nákladech řízení.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení (stejně jako usnesení o nákladech exekuce) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. l věta první o. s. ř.) dovolání odmítl (§243b odst. 5, §218 písm. c/ o. s. ř).
Povinná byla v dovolacím řízení úspěšná, proto jí přísluší právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§146 odst. 3, §224 odst. 1, §243b odst. 5 o. s. ř.). Náklady tvoří odměna ve výši 3 190,- Kč [(§3 odst. 1 bod 4, §10 odst. 3, §12 odst. 1 písm. a), §14, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů)], náhrada hotových výdajů 300,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 20% DPH 698,- Kč, celkem 4 188,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu