ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.3759.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 3759/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné T-Mobile Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíčkova 2144/1, identifikační číslo 649 49 681, proti povinnému M. B., pro 12.416,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 73 Nc 4668/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2009, č. j. 13 Co 473/2009-59, takto:
I. Řízení o dovolání proti výroku usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2009, č. j. 13 Co 473/2009-59, jímž byl potvrzen výrok usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 6. 2009, č. j. 73 Nc 4668/2007-55, o tom, že se zamítá návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 5. 2007, č. j. 73 Nc 4668/2007-5, se zastavuje .
II. Dovolání proti výroku usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2009, č. j. 13 Co 473/2009-59, jímž byl potvrzen výrok usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 6. 2009, č. j. 73 Nc 4668/2007-55, o tom, že se zamítá návrh povinného na zrušení exekučního příkazu JUDr. Zdeňka Zítky ze dne 26. 7. 2007, č. j. 108 Ex 5396/07-10, se odmítá .
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23. 6. 2009, č. j. 73 Nc 4668/2007-55, jímž Okresní soud Plzeň – město zamítl návrh povinného na zastavení exekuce i návrh na zrušení exekučního příkazu JUDr. Zdeňka Zítky ze dne 26. 7. 2007, č. j. 108 Ex 5396/07-10, a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Okresní soud usnesením ze dne 15. 1. 2010, č. j. 6 Nc 4668/2007-113, ve spojení s potvrzujícím rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 23. 2. 2010, č. j. 10 Co 56/2010-120, návrh povinného na ustanovení advokáta pro dovolací řízení zamítl a vyzval povinného, aby si ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení nabylo právní moci 27. 4. 2010 a povinný přesto vytčený nedostatek neodstranil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti výroku potvrzujícímu rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolání proti výroku odvolacího soudu potvrzujícím rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení exekučního příkazu není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jde-li o usnesení odvolacího soudu, upravují přípustnost dovolání ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 o. s. ř., neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, případně usnesení téhož soudu z 28. srpna 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§243a odst. 1, věta první o. s. ř.) a aniž bylo třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.) dovolání proti výroku odvolacího soudu potvrzujícím rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zrušení exekučního příkazu podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. března 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu