ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4217.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 4217/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného FINPOMOC.CZ, s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 572/11, identifikační číslo osoby 273 75 005, zastoupeného JUDr. Ivo Marethem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Strojírenská 34, proti povinnému V. B. , zastoupenému Mgr. Evou Budínovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Dobrovského 724, pro 32.400,- Kč a 50.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 30 Nc 6770/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. srpna 2009, č. j. 9 Co 722/2009 - 15, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Shora označeným rozhodnutím Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení ze dne 29. 10. 2008, č. j. 30 Nc 6770/2008 - 6, jímž okresní soud nařídil podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce Ing. Václava Brablce ze dne 11. 8. 2008, sp. zn. 3R 726/2008, exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 32.400,- Kč, smluvní pokuty ve výši 50.400,- Kč, nákladů předcházejícího řízení ve výši 30.480,70 Kč a pro náklady oprávněného a náklady exekuce, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše, Exekutorský úřad v Chrudimi.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání doplněné prostřednictvím ustanovené zástupkyně podáním ze dne 16. 9. 2011.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 17. srpna 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Ve věcech výkonu rozhodnutí (exekuce) lze dovolání podat jen v případech uvedených v §238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), nepočítá [srov. §238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Pouze pro úplnost dovolací soud podotýká, že nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu