ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4371.2011.1
sp. zn. 20 Cdo 4371/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky , se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, identifikační číslo osoby 471 14 304, proti povinnému M. A. , za účasti vydražitele FINANCIAL BOHEMIA GROUP s.r.o., se sídlem v Berouně, Beroun-Centrum, Pivovarská 170, identifikační číslo osoby 284 54 804, pro 30.448,- Kč s příslušenstvím, o udělení příklepu, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 13 Nc 7328/2007, o dovolání M. B., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. června 2011, č. j. 20 Co 235/2011-114, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 29. 6. 2011, č. j. 20 Co 235/2011-114, krajský soud potvrdil usnesení o příklepu, vydané soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Praha 4 JUDr. Janou Tvrdkovou dne 20. 4. 2011, č. j. 095 Ex 452/07/U 06 - 104, jímž tato udělila vydražiteli FINANCIAL BOHEMIA GROUP s.r.o., se sídlem v Berouně, Pivovarská 170, identifikační číslo osoby 284 54 804, příklep na tam specifikované vydražené nemovitosti v k.ú. Jarov u Berouna, obci Beroun, za nejvyšší podání 340.000,- Kč a stanovila lhůtu k jeho zaplacení (výrok I.), a dále postupem podle §218a o. s. ř. odmítl pro opožděnost [a současně i podle §218 písm. b) o. s. ř.] odvolání dovolatelky M. B. proti tomuto usnesení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala dovolání M. B. (osoba oprávněná z nájemního práva), aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Přípustnost dovolání nelze dovozovat ani z §239 odst. 3 o. s. ř., neboť napadeným usnesením nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení, nýbrž jím bylo podle §218a o. s. ř. jako opožděné odmítnuto odvolání proti usnesení soudního exekutora. V takovém případě je mimořádným opravným prostředkem nikoli dovolání, ale žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř.
Dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání jako opožděné, není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2010, sp. zn. 20 Cdo 2751/2009, či ze dne 16. července 2008, sp. zn. 20 Cdo 1509/2008, a k pojmu „věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, případně usnesení téhož soudu z 28. srpna 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročníku 1997 pod č. 88).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (§241b odst. 2 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu podle §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. prosince 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu