ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.4828.2010.1
sp. zn. 20 Cdo 4828/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné IMPER s. r. o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Husova 11, identifikační číslo osoby 608 49 631, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 30a, proti povinné A. T. , pro 12 099,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 30950/2006, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2008, č. j. 51 Co 233/2008-36, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 8. 4. 2008, č. j. 13 Nc 30950/2006-30, kterým obvodní soud odmítl podání povinné ze dne 13. 11. 2007 s odůvodněním, že povinná ani po výzvě soudu nedoplnila své podání označené jako žádost o zrušení usnesení o nařízení exekuce, ačkoliv byla poučena o následcích spojených s neuposlechnutím této výzvy (§43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“).
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by byla povinná právnicky vzdělána.
Obvodní soud povinnou vyzval usnesením ze dne 27. 8. 2010, č. j. 13 Nc 30950/2006-52, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Zároveň ji poučil o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce. Usnesení bylo povinné doručeno 1. 9. 2010 (vhozením do schránky); povinná však vytčený nedostatek neodstranila.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Protože vymožením pohledávky již zaniklo pověření soudního exekutora k provedení exekuce, rozhodoval Nejvyšší soud i o nákladech dovolacího řízení. Vzhledem k tomu, že oprávněné, jež by jinak měla právo na jejich náhradu, v tomto stádiu řízení žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly, rozhodl dovolací soud, jak uvedeno ve výroku II. (§243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. března 2011
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu