ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2072.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 2072/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce P. S. , zastoupeného JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem se sídlem v Malé Skále, č.p. 397, proti žalované M E D I A T E L , spol. s r.o. se sídlem v Praze 8, Thámova č. 137/16, IČO 26757052, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 39/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2009 č.j. 29 Co 181/2009-204, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.175,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Mikysky, advokáta se sídlem v Malé Skále č. 397.
Stručné odůvodnění (§243c odst.2 o.s.ř.):
Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 6.10.2009 č. j. 29 Co 181/2009-204 změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14.11.2008 č. j. 24 C 39/2006-169 tak, že určil, že „výpověď žalované ze dne 27.10.2005 z pracovního poměru daná žalobci je neplatná“ a zároveň uložil žalované, aby zaplatila žalobci na náhradě nákladů řízení 31.900,- Kč „na účet advokáta JUDr. Martina Mikysky.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž uvedla pouze, že jej podává z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, že jej napadá v plném rozsahu a navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, a že „odůvodnění dovolání doručí Obvodnímu soud pro Prahu 8 do 30. dubna 2010“.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzívní lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelná vada (neúplnost) dovolání stává neodstranitelnou. Znamená to mimo jiné, že po uplynutí této lhůty není možné dovolatele postupem podle ustanovení §241b odst. 1, §209 a §43 o.s.ř. vyzvat k doplnění dovolání o uvedení dovolacího důvodu a že dovolací soud k případnému opožděnému doplnění dovolání o tuto náležitost nemůže přihlédnout. Protože v dovolacím řízení, v němž nebyl vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní, nelze pokračovat, musí být dovolání, které neobsahuje dovolací důvod a které o tuto náležitost nebylo do uplynutí lhůty uvedené v ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. doplněno, podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2003 sp. zn. 29 Odo 108/2002, které bylo uveřejněno pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.1.2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné pod č. 31 v časopise Soudní judikatura, ročník 2005).
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalované (jejímu zástupci) byl rozsudek odvolacího soudu doručen dne 25.1.2010, že žalovaná podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu dne 23.3.2010 včas a že již při podání dovolání byla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení §241 o.s.ř. [žalovaná byla při podání dovolání zastoupena osobou s právnickým vzděláním, pověřenou za ni jednat – srov. §241 odst. 2 písm. b) a §241 odst. 4 o. s. ř.] . Dovolání však neobsahuje údaje o tom, z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadá; o dovolacích důvodech se v něm uvádí pouze to, že „žalovaná doručí odůvodnění dovolání Obvodnímu soudu pro Prahu 8 do 30. dubna 2010“; žalovaná však mohla dovolání o tuto náležitost účinně doplnit jen po dobu trvání lhůty k dovolání, která v projednávané věci uplynula dnem 25.3.2010 (srov. §57 odst. 2 o.s.ř.). Dovolání v uvedené lhůtě doplněno nebylo.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3, věta první, o.s.ř.) a protože dovolání žalované nebylo o tuto zákonem požadovanou náležitost v uvedené lhůtě doplněno, Nejvyšší soud její dovolání odmítl (§43 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 1.875,- Kč [srov. §7 písm. c), §14 odst. 1, §15, a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 2.175,- Kč. Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalobci nahradila. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. května 2011
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu