ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3037.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 3037/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po A. H., za účasti 1) H. K. , zastoupené JUDr. Pavlem Fojtou, advokátem se sídlem v Brně, Drobného č. 34, 2) I. H. , 3) R. J. , vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 21 D 938/2008, o dovolání H. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2009, č. j. 18 Co 180/2009-49, takto:
I. Dovolání Hany Kunderové se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání H. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.11.2009, č. j. 18 Co 180/2009-49, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 9.4.2009, č.j. 21 D 938/2008-34, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) při posouzení otázky, zda závěť ze dne 3.4.2007 splňuje náležitosti závěti pořízené formou notářského zápisu, v daném případě aplikoval i interpretoval ustanovení §476d obč. zák., §63, §65 odst. 1 a §68 odst. 1 not. ř. v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30.4.1976, sp. zn. 4 Cz 34/76, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61, ročník 1977; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.12.2008, sp. zn. 21 Cdo 4566/2007; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.4.2011, sp. zn. 21 Cdo 2120/2009; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.5.2011, sp. zn. 21 Cdo 1980/2010) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání H. K. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 části věty před středníkem a §146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a ostatním účastníkům řízení v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. srpna 2011
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu