ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3615.2010.1
sp. zn. 21 Cdo 3615/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po F. S. , zemřelém dne 3. března 1993, za účasti 1) S. S. , 2) L. S. S. , o návrhu na obnovu řízení podaném L. S. S. ve věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. D 730/93, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp.zn. 40 Nc 498/2009, o dovolání L. S. S. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. dubna 2010, č.j. 69 Co 130/2010-17, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Návrhem podaným u Okresního soudu v Přerově dne 14.9.2009 se L. S. S. domáhala povolení obnovy řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. D 730/93, v níž bylo provedeno vypořádání dědictví po F. S., zemřelém dne 3. března 1993.
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 11.12.2009 č.j. 40 Nc 498/2009-13 uvedené podání podle ustanovení §43 odst.2 občanského soudního řádu odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání L. S. S. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29.4.2010 č.j. 69 Co 130/2010-17 usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala L. S. S. dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal, s ohledem na to, že návrhem na obnovu řízení bylo napadeno rozhodnutí vydané přede dnem 1.1.2001, podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen "o.s.ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 16. a 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání L. S. S. brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do 1 měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (tj. advokátem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a z ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podala L. S. S. dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání, a přes výzvu soudu prvního stupně si nezvolila zástupcem advokáta ani dodatečně a dosud nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranila.
Vzhledem k tomu, že přes výzvu soudu L. S. S. neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena, Nejvyšší soud řízení o dovolání - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. března 2011
JUDr. Ljubomír Drápal, v. r.
předseda senátu