ECLI:CZ:NS:2011:21.CUL.4.2011.2
sp. zn. 21 Cul 4/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu K. S. a M. S. , podaném proti Nejvyššímu soudu České republiky v Brně, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 30 Cdo 804/2011, takto:
I. Návrh navrhovatelů K. S. a M. S. na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky v Brně k rozhodnutí o dovolání navrhovatele se zamítá .
II. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23.9. 2010 č. j. 64 Co 270/2010-148, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22.12. 2009 č.j. 26 C 275/2008-100, podali dovolání žalobci K. S. a M. S. Věc byla soudem prvního stupně předložena Nejvyššímu soudu ČR dne 7.3.2011.
Návrhem ze dne 28.4.2011 se navrhovatelé domáhají, aby Nejvyšší soud ČR určil lhůtu „k provedení Rozhodnutí ve věci dovolání k Nejvyššímu soudu ČR“. Návrh podávají „z důvodu průtahu v procesu a stěžují si na nedostatečnou nebo-li žádnou komunikaci Nejvyššího soudu ČR se žalobci“ .
Předseda senátu 30 Cdo se vyjádřil tak, že dovolání bylo soudu postoupeno dne 7.3.2011, že ze těchto okolností nejsou dány podmínky k provedení procesního úkonu, když navrhovatelé ani nespecifikují, v čem spatřují průtahy před dovolacím soudem..
Nejvyšší soud České republiky (jeho senát příslušný podle rozvrhu práce - §174a odst. 4 část druhé věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“, jemuž byla věc předložena dne 23.5.2011) dospěl k závěru, že návrh navrhovatelů K. S. a M. S. neFní důvodný.
Podle ustanovení §1 o.s.ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o.s.ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v řízení nedošlo, neboť s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudů, a s přihlédnutím k datu nápadu věci dovolacímu soudu, je ve věci postupováno s přiměřenou pečlivostí, a nedošlo dosud k tomu, že by se přístup soudu k této věci odlišoval od obvyklého vysokého standardu v přístupu ke konkrétnímu projednávanému případu.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jí stát nahradil náklady, které jí v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. května 2011
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu