ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1198.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 1198/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. V. , zastoupeného Mgr. Vlastislavem Andšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Španělská 2, proti žalované K. Z. , zastoupené JUDr. Olgou Vaňkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 28/559, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 240/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2010, č. j. 62 Co 55/2010-100, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 30. října 2009, č. j. 19 C 240/2007-83, zamítl žalobu na určení, že „žalobce J. V., je výlučným vlastníkem pozemku parcelní č. 1286 díl f) na základě geometrického plánu vyhotoveného společností Geoline spol. s. r. o., dne 28. 2. 2004 č 1141 – 17/2004, potvrzeného katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha dne 16. 4. 2004 nově označeného jako, pozemky parcelní č. 1287/4 a 1287/5 v katastrálním území V., a dále zděného přístavku postaveného na pozemku parcelní č. 1278/5 v katastrálním území Vinohrady“. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 14. dubna 2010, č. j. 62 Co 55/2010-100, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
Podle §243c odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Nejvyšší soud České republiky (dále „Nejvyšší soud“) vychází z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně.
V daném případě přicházela v úvahu přípustnost dovolání pouze při naplnění předpokladů uvedených v §237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř.
Podle §237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 se nepřihlíží.
Dovolání není přípustné.
V dané věci odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem sporných nemovitostí, neboť vlastnictví k nim dosud nebylo projednáno v dědickém řízení po jeho zemřelé manželce V. Vosáhlové, od níž žalobce své vlastnické právo k nemovitostem odvozuje. Uvedený závěr nalézací soudy učinily v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž ani jediný dědic se nemůže s úspěchem domáhat žalobou podle §80 písm. c) o. s. ř. určení, že je vlastníkem věci náležející do dědictví, pokud tato věc nebyla předmětem řízení o dědictví a ohledně ní mu nebylo potvrzeno nabytí vlastnictví (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. října 2004, sp. zn. 22 Cdo 1826/2004, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. C 2954).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobce podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšné žalované náklady, na jejichž náhradu by měla vůči žalobci právo, nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. května 2011
JUDr. František B a l á k, v. r.
předseda senátu