ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1990.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 1990/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Dipl. Ing., Mgr. V. V., proti žalované Mgr. V. V. , zastoupené JUDr. Ludvíkem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Brně, Kobližná 19, o určení, že zůstavitel byl ke dni smrti vlastníkem movitých věcí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 71/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. ledna 2011, č. j. 20 Co 1107/2010-170, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 6. ledna 2011, č. j. 20 Co 1107/2010-170, potvrdil usnesení Městského soudu v Brně (dále „soud prvního stupně“) ze dne 14. října 2008, č. j. 34 C 71/2007-84, kterým byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 40 dnů od doručení usnesení písemně ve dvojím vyhotovení upřesnil, co konkrétně míní svým podáním ze dne 7. října 2008 doručeným soudu dne 13. října 2008 s názvem „spisová značka 34 C 71/2007 odvolání proti postupu soudu, stížnost na způsob jednání, předání žádosti na neutrální místo k vyřízení.“ : 1) Pokud má být podání odvoláním, je třeba, aby bylo doplněno tak, aby obsahovalo náležitosti odvolání podle §205 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) – proti jakému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se předmětné rozhodnutí napadá, odvolací důvod a odvolací návrh. 2) Pokud jde o „stížnost na způsob jednání“, tak musí žalobce upřesnit, zda hodlá podat stížnost ve smyslu §164 odst. 1 a následující zákona o soudech a soudcích a uvést konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo zřejmé, k jakým průtahům v řízení došlo, jakého konkrétního nevhodného chování se předseda senátu vůči žalobci dopustil a jakým konkrétním způsobem byla narušena případně důstojnost řízení před soudem a tyto skutečnosti též doložit. Nebo zda žalobce vznáší vůči osobě předsedy senátu námitku vyloučení (podjatosti) podle §15a odst. 1 o. s. ř., i v tomto případě je nezbytné podání doplnit tak, aby obsahovalo náležitosti takové námitky podle §15a odst. 3 o. s. ř. 3) Pokud jde o „předání žádosti na neutrální místo k vyřízení“, tak je nezbytné, aby žalobce upřesnil, zda navrhuje tzv. delegaci nutnou podle §12 odst. 1 o. s. ř., má-li za to, že Městský soud v Brně nemůže ve věci jednat, neboť všichni soudci jsou vyloučeni (podle §14, §15 odst. 2 a §16a o. s. ř.), a věc musí být proto přikázána jinému soudu téhož stupně, nebo zda navrhuje tzv. delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř. V obou případech je třeba, aby žalobce uvedl a doložil konkrétní důvod nutnosti nebo vhodnosti delegace, pro které by měla být věc přikázána jinému okresnímu soudu a rovněž uvedl kterému.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. ledna 2011, č. j. 20 Co 1107/2010-170, podal žalobce dne 18. března 2011 podání, nazvané „stížnost a odvolání, nikoli však prostřednictvím advokáta. Soud prvního stupně žalobce usnesením ze dne 23. března 2011, č. j. 34 C 71/2007-191, vyzval, aby své podání doplnil, především aby soudu sdělil, proti jakému rozhodnutí konkrétně směřuje, zda mínil podat dovolání a pokud hodlal podat dovolání, aby je doplnil o další podstatné náležitosti. Současně jej upozornil, že pro podání i sepsání dovolání musí být zastoupen advokátem, proto je třeba, aby do 30 dnů ode dne doručení usnesení podání doplnil advokát nebo notář, nebo aby ho doplnil sám a současně soudu prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání. Dovolatel výzvě nevyhověl.
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Podle §241 odst. 1 věta prvá o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se končí řízení ve věci samé.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci dovolatel, který nemá právnické vzdělání, přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek zastoupení neodstranil. Proto Nejvyšší soud dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. července 2011
JUDr. František B a l á k, v. r.
předseda senátu