ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2352.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 2352/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce D. Z., zastoupeného JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Masarykovo náměstí 18, proti žalovaným 1) E. J., 2) V. J. st., 3) F. S., bytem v H., 4) T. S., 5) M. S., 6) R. J., 7) V. J., o vyklizení, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 5 C 1935/2006, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. února 2011, č. j. 38 Co 98/2009-122, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hodoníně („ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. ledna 2008, č. j. 5 C 1935/2006-40, výrokem pod bodem I. zastavil řízení ve vztahu k žalovanému č. 3. Výrokem pod bodem III. uložil žalovaným 1), 2), 4), 5), 6), a 7) povinnost vyklidit dům č. p. na parc. č. parc. č. zastavěná plocha a nádvoří a parc. č. zahrada, vše zapsané na listu vlastnictví č. u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště H. pro obec a katastrální území M. a vyklizený předat žalobci do dvou měsíců od právní moci rozsudku. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 17. února 2011, č. j. 38 Co 98/2009-122, jako soud odvolací k odvolání žalovaných 1), 2), 4), 5) a 6) rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části výroku III., týkající se žalovaných 1), 2), 4), 5) a 6), potvrdil. V napadeném výroku IV. rozsudek soudu prvního stupně změnil co do výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dne 18. dubna 2011 bylo soudu prvního stupně doručeno podání ze dne 15. dubna 2011 označené jako dovolání, jímž byl napaden výše uvedený rozsudek odvolacího soudu, které však nemělo potřebné náležitosti, nebylo sepsáno advokátem a ani nebylo podepsané žádným z účastníků. Na obálce, ve které bylo podání doručeno, byla uvedena jako odesilatelka žalovaná 1) E. J.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. května 2011, č. j. 5 C 1935/2006-136, žalovanou vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranila chybějící náležitosti dovolání. Poskytl žalované 1) podrobné poučení o chybějících náležitostech, vyzval ji, aby odstranila nedostatek povinného zastoupení advokátem a poskytl jí poučení o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků a o možnosti požádat o ustanovení zástupce na náklady státu pro dovolací řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) svým podáním ze dne 30. 5. 2011 [na němž je pravděpodobně podpis i jejího manžela, žalovaného 2)] neodstranila vady dovolání, nezvolila si ke svému zastoupení v dovolacím řízení advokáta a ani nepožádala o jeho ustanovení soudem, ačkoliv požádala o osvobození od placení soudních poplatků, předložil soud prvního stupně dovolání Nejvyššímu soudu ČR.
Nejvyšší soud dovolání žalované 1) posoudil z hlediska §241 občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle kterého dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny prokazující toto zastoupení nebo právnické vzdělání žalované 1) nebyly předloženy. Dovolatelka přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek povinného zastoupení (stejně jako i další nedostatky dovolání) neodstranila, ačkoliv byla soudem o následcích nesplnění této povinnosti poučena. Povinné zastoupení v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že tento nedostatek nebyl odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odpovídá §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. srpna 2011
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu