ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.609.2011.1
sp. zn. 22 Cdo 609/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce JUDr. Z. A. , proti žalovanému S. A. P. , o určení neplatnosti nabídky na koupi spoluvlastnického podílu k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 20/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2010, č. j. 13 Co 522/2010–64, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Obvodní soud pro Prahu 6 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. června 2010, č. j. 19 C 20/20008–43, rozhodl ve smyslu §107 odst. 1 o. s. ř. tak, že „v řízení bude dále pokračováno na straně žalované se S. A. P. nar. X, bytem 306 X, a M. A. P., nar. X, bytem X.
Městský soud v Praze jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce usnesením ze dne 26. listopadu 2010, č. j. 13 Co 522/2010–64, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že „v řízení bude nadále pokračováno na straně žalované se S. A. P., X.
Proti tomuto usnesení podal žalobce blanketní dovolání, v němž v souvislosti s napadeným rozhodnutím odvolacího soudu toliko uvádí, že přípustnost dovolání spatřuje v „§237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a v §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.“.
Žalovanému nebylo dovolání doručováno.
Obsah usnesení soudů obou stupňů je účastníkům znám, společně s dovoláním tvoří součást procesního spisu a dovolací soud proto na ně odkazuje.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 5. února 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikovaném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 1688, dovodil, že „neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné lhůty podle §241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud dovolání odmítne“.
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 8. prosince 2010. Uvedené rozhodnutí napadl žalobce s právnickým vzděláním [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.] tzv. blanketním dovoláním předaným k poštovní přepravě dne 7. ledna 2011, které kromě obecných náležitostí a údajů zjevně nesouvisejících s napadeným rozhodnutím odvolacího soudu obsahuje toliko údaj o tom, proti jakému rozhodnutí směřuje a označení ustanovení, v nichž dovolatel spatřuje přípustnost svého dovolání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. ledna 2011, č. j. 19 C 20/2008-64, žalobci stanovil lhůtu pro doplnění dovolání v trvání do 8. února 2011, toto usnesení bylo žalobci doručeno vhozením do domovní schránky dne 25. ledna 2011. Vzhledem k tomu, že žalobce ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nereagoval a neodstranil tedy nedostatky dovolání, předložil soud prvního stupně dovolání Nejvyššímu soudu České republiky.
Nejvyšší soud posoudil dovolání žalobce z hlediska §241b odst. 3 věta první o. s. ř., když postup podle věty druhé téhož odstavce nepřichází s ohledem na skutečnost, že žalobce má právnické vzdělání, do úvahy. Na základě uvedeného dospěl k závěru, že marným uplynutím propadné dovolací lhůty, která uplynula dne 8. února 2011, se původně odstranitelné vady dovolání spočívající v nevymezení dovolacích důvodů staly neodstranitelnými. Dovolací soud proto dovolání žalobce odmítl podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2, věty první o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. dubna 2011
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu