ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.4060.2010.1
sp. zn. 23 Cdo 4060/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph. D. v právní věci žalobkyně TÝNSKÉHO DOMU, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Chodská 1392/11, IČ: 285 11 689, zast. Mgr. Helenou Peychlovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Staré Město, Na Příkopě 1047/17, proti žalované LEASINGER, a. s. , se sídlem v Praze 1, Malá Štupartská 638/5, IČ: 250 94 858, zast. JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem v Praze 8 - Karlín, Sokolovská 22, o provedení soupisu movitých věcí, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2010, č. j. 23 Cdo 115/2010-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její advokátky Mgr. Heleny Peychlové.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 31. 3. 2010, č. j. 23 Co 115/2010-26, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále též jen „ soud prvého stupně “) ze dne 15. 2. 2010, č. j. 33 Nc 2704/2010-7, jímž tento soud nařídil provedení soupisu movitých věcí žalované soudním vykonavatelem dle ust. §672 odst. 1 a 2 občan. zák., nacházejících se v nebytových prostorách v budově č. p. 637, část obce Staré Město, stojící na pozemku prac. č. 634 v kat. území Staré Město, část obce Praha, zapsané na LV č. 383 u Katastrálního úřadu pro hl. m. Praha, katastrální pracoviště Praha, a to ve vstupním prostoru v přízemí a dále ve všech nebytových prostorách, nacházejících se v 1. až 3. patře budovy, a dále uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám advokátky Mgr. Heleny Peychlové ve výši 8.420,- Kč; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Dovoláním ze dne 5. 8. 2010 napadla žalovaná shora uvedené usnesení odvolacího soudu a závěrem navrhla, aby Nejvyšší soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení.
V podání ze dne 14. 9. 2010 se k dovolání vyjádřila žalobkyně a závěrem navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl a uložil žalované povinnost nahradit jí náklady dovolacího řízení vč. DPH.
Podáním ze dne 2. 5. 2011 vzala dovolatelka své dovolání v celém rozsahu zpět.
Podle §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu, vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) s ohledem na shora uvedený procesní úkon žalované dovolací řízení podle ust. §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu, neboť žalovaná procesně zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, a vznikla jí proto povinnost nahradit žalobkyni její (dle obsahu spisu) prokazatelně vzniklé náklady dovolacího řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 1.500,- Kč podle ustanovení §7 písm. d), §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z 20% daně z přidané hodnoty ve výši 360,- Kč, tj. celkem 2.160,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 12. května 2011
JUDr. Ing. Jan Hušek
předseda senátu