ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.2583.2011.1
sp. zn. 25 Cdo 2583/2011
sp. zn. 25 Cdo 2584/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce B. V. , proti žalovaným 1) JUDr. M. H. , 2) JUDr. J. M. , o 545.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 8 C 540/2003, o dovoláních žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2009, č. j. 24 Co 486/2009-308, a ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 24 Co 466/2010-362, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 24 Co 466/2010-362, se odmítá .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2009, č. j. 24 Co 486/2009-308, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacích řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 26. 11. 2009, č. j. 24 Co 486/2009-308, jímž Krajský soud v Praze k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 26. 8. 2009, č. j. 8 C 540/2003-295, kterým Okresní soud v Nymburce odmítl podání žalobce ze dne 24. 3. 2009 (postupem podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. pro neodstranění vad podání). Dále žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 30. 11. 2010, č. j. 24 Co 466/2010-362, jímž Krajský soud v Praze k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 18. 10. 2010, č. j. 8 C 540/2003-354, jímž Okresní soud v Nymburce rozhodl, že žalobci se zástupce pro dovolací řízení neustanovuje.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) zjistil, že obě dovolání byla proti pravomocným usnesením odvolacího soudu podána oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o.s.ř. V případě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, č. j. 24 Co 466/2010-362, dospěl k závěru, že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž nebylo vyhověno návrhu na ustanovení zástupce pro dovolací řízení, které žalobce zahájil dovoláním proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2009, č. j. 24 Co 486/2009-308. Přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí není dána ani podle ustanovení §237 o.s.ř. (nejde o rozhodnutí ve věci samé) ani podle ustanovení §238, §238a o.s.ř. (nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou zde taxativně vyjmenovány) a nejde konečně o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v §239 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 25 Cdo 316/2002, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sv. 17, pod C 1213).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce v tomto případě směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž se mohl věcí zabývat z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
Ohledně dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2009, č. j. 24 Co 486/2009-308, dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 18. 10. 2010, č. j. 8 C 540/2003-354, rozhodl, že se žalobci zástupce pro dovolací řízení neustanovuje, a Krajský soud v Praze je k odvolání žalobce usnesením ze dne 30. 11. 2010, č. j. 24 Co 466/2010-362, potvrdil, byl žalobce usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 6. 2011, č. j. 8 C 540/2003-373 (stejnopis mu byl doručen dne 9. 6. 2011), vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto přípisu výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce si dosud zástupce nezvolil, a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby přes řádné poučení neodstranil; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů obou dovolacích řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. září 2011
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu