ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3419.2010.1
sp. zn. 25 Cdo 3419/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce JUDr. Zdeněk Altner , advokát se sídlem v Praze 10, Nad Olšinami 2445/27, proti žalovanému prof. arch. J. H. P. , zemřelý 20. 5. 2008, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 232/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2009, č. j. 19 Co 493/2009-45, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 16. 11. 2009, č. j. 19 Co 493/2009-45, jímž Městský soud v Praze k jeho odvolání potvrdil usnesení ze dne 29. 7. 2009, č. j. 11 C 232/2008-40, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 zastavil řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Shodně se soudem prvního stupně dovodil neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (§104 odst. 1 o.s.ř.) spočívající v tom, že žalovaný dne 20. 5. 2008 zemřel, takže žaloba byla dne 22. 5. 2008 podána proti osobě, která nemá způsobilost být účastníkem řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle §239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., je zjevně bezdůvodné; podle §243c odst. 2 o.s.ř. proto odůvodnění obsahuje pouze stručný výklad důvodů.
V ustálené soudní praxi ani v právnické literatuře není pochyb o tom, že ztratí-li účastník řízení způsobilost být účastníkem řízení v době před podáním žaloby a k okamžiku zahájení řízení tak nemá způsobilost být účastníkem řízení, nemůže soud postupovat jinak, než řízení pro tento neodstranitelný nedostatek zastavit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1056/96, publikované v časopise Soudní judikatura, 16/1998, pod č. 111, či Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I.. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck 2009, str. 671 bod 2.). Je-li usnesení odvolacího soudu v dané věci v souladu s tímto závěrem, pak dovolání, v němž dovolatel poukazuje pouze na probíhající dědické řízení po původně označeném žalovaném, aniž by správnost rozhodnutí jinak právně zpochybňoval, je dovoláním zjevně bezdůvodným, a dovolací soud je proto odmítl podle §243b odst. 1 o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť v řízení, v němž žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení, je pojmově vyloučeno přiznat některému z účastníků náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. května 2011
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu