ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.148.2011.1
sp. zn. 26 Cdo 148/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců a/ V. D. a b/ J. D. , zastoupených JUDr. Evou Ptáčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Trojická 20, proti žalované DEX TEMPUS a.s. , se sídlem v Praze 3, Roháčova 1117/71, IČ: 27828379, zastoupené Mgr. Markem Czivišem, advokátem se sídlem v Praze 3, Přemyslovská 13, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 11 C 277/2009, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. září 2010, č. j. 54 Co 177/2010-52, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 3 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 20. ledna 2010, č. j. 11 C 277/2009-25, vyhověl žalobě a určil, že je neplatná výpověď žalované (jejího právního předchůdce) ze dne 23. března 2009 z nájmu žalobců k „bytu č. 2 označenému jako 1+1, situovanému ve zvýšeném přízemí vpravo domu pod adresou R. 1117/71, P. 3 – Ž.“ ; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalované (jejího právního předchůdce) Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 22. září 2010, č. j. 54 Co 177/2010-52, odvolací řízení zastavil podle §207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), neboť v průběhu odvolacího řízení vzala žalovaná odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně zpět; současně zavázal žalovanou k náhradě nákladů, které žalobcům vznikly v odvolacím řízení (dále jen „nákladový výrok“).
Proti nákladovému výroku usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
Ustálená soudní praxe dovodila, že dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinném od 1. ledna 2001 přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1edna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 88 v sešitě č. 5 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti nákladovému výroku (rozhodnutí odvolacího soudu), proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto (aniž ve věci nařizoval jednání podle §243a odst. 1 věty první o.s.ř.) dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o.s.ř. odmítl (pro nepřípustnost).
Dovolatelka podáním nepřípustného dovolání procesně zavinila jeho odmítnutí, avšak žalobcům prokazatelné náklady v dovolacím řízení nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. dubna 2011
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu