ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.4840.2009.1
sp. zn. 26 Cdo 4840/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr Marie Rezkové ve věci žalobce P. Š., zastoupeného JUDr. Miroslavem Martinákem, advokátem se sídlem Šumperk, Hlavní třída 18, proti žalovaným 1) Z. D. , a 2) M. D. , zastoupeným JUDr. Petrem Jaškem, advokátem se sídlem Šumperk, Hlavní třída 7, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp.zn. 9 C 245/2007, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. dubna 2009, č. j. 12 Co 110/2009-62, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, č.j. 12 Co 110/2009-62, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 10. 2008, č.j. 9 C 245/2007-44, jímž byla žalovaným uložena povinnost vyklidit byt v rozsudku specifikovaný do 15 dnů od zajištění přístřeší a rozhodnuto o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, jenž jim byl doručen dne 21. 5. 2009, podali žalovaní (zastoupeni advokátem) dne 21. 7. 2009 tzv. blanketní dovolání, v němž chyběl údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadají.
Podle §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle §241b odst. 3 věty první o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, nemůže být prodloužena a její zmeškání nelze prominout (srov. §55, §58 odst. 1, §240 odst. 2 věta první o.s.ř.); jejím marným uplynutím se proto původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými a k opožděnému doplnění dovolání dovolací soud nemůže přihlédnout. Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o.s.ř.), se stává po uplynutí lhůty k podání dovolání bezpředmětnou.
Jelikož v projednávané věci žalovaní v dvouměsíční dovolací lhůtě (tj. do 21. 7. 2009) podali toliko blanketní dovolání, jež neobsahovalo údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadají, marným uplynutím této lhůty se tak vady dovolání staly neodstranitelnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o.s.ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalovaní prostřednictvím advokáta na výzvu soudu učiněnou usnesením z 21. 8. 2009, č.j. 9 C 245/2007-68, doplnili dovolání svým podáním ze dne 1. 9.2009, neboť k němu nelze nepřihlížet.
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalovaných podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2, věty první, o.s.ř. odmítl
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelům právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. května 2011
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu