ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.1163.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 1163/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce P. P. , proti žalovaným 1. České republice – Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, 2. České republice – Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, 3. D. H. , státní zástupkyni Městského státního zastupitelství v Praze, se sídlem v Praze 5, Nám. 14 října 9, 4. M. B. , státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, se sídlem v Praze 10, 28. pluku 1533/29b , 5. I. K. , státní zástupkyni Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, se sídlem v Praze 10, 28. pluku 1533/29b, a 6. J. V. , „poldovi PČR“, Praha 10, Sdružení 1, o zaplacení částky 500.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 309/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2010, č. j. 23 Co 268/2010-142, takto:
I.Dovolací řízení se zastavuje .
II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze, kterým tento soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 3. 2010, č. j. 23 C 309/2006-122, jímž byl pro vady odmítnut návrh žalobce na zahájení řízení (viz §43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. s. ř.“).
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (viz §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.).
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 8. 2010, č. j. 23 C 309/2006-147, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2010, č. j. 23 Co 492/2010-164, zamítnuta. Následně byl žalobce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 11. 2010, č. j. 23 C 309/2006-165, vyzván k tomu, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. K tomu mu byla stanovena lhůta 5 dnů; současně byl žalobce poučen, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Doručené výzvě žalobce nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, části věty před středníkem, a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, kteří by jinak měli na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. května 2011
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu