ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.3785.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 3785/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce P. Č. , s adresou pro doručování „poste restante, 370 03 České Budějovice“, zastoupeného JUDr. Lucií Bányaiovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Lazarská 13/8, proti žalovaným 1) Mgr. P. K. , a 2) „správní orgán ČAK“ , o ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 155/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. května 2011, č. j. 34 C 155/2009-93, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 9. května 2011, č.j. 34 C 155/2009-93, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (§30 odst. 2 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).
Proti označenému usnesení podal žalobce dovolání určené Nejvyššímu soudu, v němž se domáhal zrušení usnesení.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
V posuzované věci žalobce dovoláním napadá nikoliv rozhodnutí odvolacího soudu, nýbrž rozhodnutí soudu prvního stupně, které v dovolacím řízení přezkoumávat nelze (srov. §201 o. s. ř., podle něhož je opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolání, pokud to zákon nevylučuje).
Jelikož funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána a nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který brání tomu, aby dovolací soud mohl pokračovat v řízení o podaném dovolání (z judikatury srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 47, ročník 2006), Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalovaným, kteří by jinak měli na náhradu nákladů dovolacího řízení zásadně právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. prosince 2011
Mgr. Petr K r a u s, v. r.
předseda senátu