ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4012.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 4012/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žadatelky I. B., o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 Nc 3405/2010, o dovolání žadatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. 5. 2011, č. j. 23 Co 210/2011-53, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích shora označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 3. 2011, č. j. 6 Nc 3405/2010-28, kterým byla zamítnuta žádost žadatelky o osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a o ustanovení právního zástupce z řad advokátů (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žadatelka dovolání, jež postrádalo relevantní zákonem stanovené náležitosti podání, a to jak v rovině obecné (§42 odst. 4 o. s. ř.), tak v rovině speciální, tj. pokud jde o samotný charakter dovolání jako takového (§241a odst. 1 o. s. ř.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolací instance upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání přípustné, protože usnesení o ustanovení zástupce z řad advokátů ani usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením §237 odst. 1 o. s. ř., jelikož napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/1998, příp. usnesení téhož soudu ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 88/1997). Přípustnost dovolání tedy nebylo možno dovodit z žádného ustanovení platného procesního práva.
Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (§241b odst. 2 o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 14. prosince 2011
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu