ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.454.2011.1
sp. zn. 28 Cdo 454/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobce J. K. , proti žalovanému městu Uherské Hradiště , IČ: 00291471, se sídlem v Uherském Hradišti, Masarykovo nám. 19, o zaplacení částky 70.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 12 C 92/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 15. září 2010, č. j. 59 Co 215/2010-252, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal k Nejvyššímu soudu dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 15. 9. 2010, č. j. 59 Co 215/2010-252, kterým tento soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 9. 3. 2010, č. j. 12 C 92/2006-212, v části, v jaké byla jeho správnost zpochybněna odvoláním, tedy ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, jejímž prostřednictvím se žalobce domáhal, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 70.000,- Kč s příslušenstvím, a ve výroku nákladovém, a rozhodl dále o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Při podání dovolání nebyl žalobce zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (viz §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.). O této skutečnosti s poskytnutím příslušné lhůty, jakož i o možnosti žádat soud o ustanovení advokáta, byl dovolatel poučen usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 28. 12. 2010, č. j. 12 C 92/2006-270, doručeným žalobci dne 4. 1. 2011. Na toto usnesení reagoval žalobce podáním doručeným soudu dne 7. 1. 2011, v němž vyjádřil nesouhlas s tím, aby byl v dovolacím řízení zastupován advokátem, a uvedl, že „pokud se soud domnívá, že musí mít J. K. povinně zástupce advokáta, tak aby jej soud J. K. zvolil, jinak J. K. si žádného zástupce volit sám ani nuceně nebude.“ Přestože by bylo možno zvažovat, zda uvedená formulace není žádostí o ustanovení advokáta, Nejvyšší soud přihlédl rovněž k dalšímu vyjádření dovolatele, soudu prvního stupně odeslanému dne 19. 2. 2011 a opětovně dne 21. 2. 2011, v němž dovolatel obsáhle vysvětloval svůj názor (opírající se o ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ale zcela pomíjející úpravu civilního procesu obsaženou v zákoně č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu), dle nějž není třeba, aby byl v řízení před Nejvyšším soudem zastupován advokátem, a vyjádřil se v tom směru, že trvá na tom, že nebude v dovolacím řízení nikým zastoupen a aby bylo jeho dovolání řádně projednáno Nejvyšším soudem. Je tedy zřejmé, že dovolatel nijak nehodlá dostát zákonné podmínce advokátního zastoupení. Ze spisu se nadto ani nepodává, že by u něj byly dány předpoklady proto, aby mu na žádost mohl být zástupce ustanoven, tj. že by u něho přicházelo v úvahu osvobození od soudních poplatků (srov. §30 o. s. ř.). Jelikož však povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, části věty před středníkem, a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, který by jinak měl na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. srpna 2011
JUDr. Jan E l i á š, Ph.D.
předseda senátu