ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1690.2011.1
sp. zn. 29 Cdo 1690/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce J. K., o návrhu úpadce na nucené vyrovnání, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2009, č. j. 2 Ko 24/2009-5414, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 1. prosince 2008, č. j. 52 K 92/97-4369, Městský soud v Praze (dále též jen „konkursní soud“) zastavil řízení o návrhu úpadce na nucené vyrovnání pro zpětvzetí návrhu.
K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. října 2009, č. j. 2 Ko 24/2009-5414, potvrdil usnesení konkursního soudu.
Dovolání úpadce proti usnesení odvolacího soudu (č. l. 6747-6748), Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř., jelikož objektivně není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Nejde o usnesení, jímž by odvolací soud potvrzoval usnesení soudu prvního stupně „ve věci samé“.
Vzhledem k ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. je pro dovolací řízení bez významu, že (a jak a proč vůbec) konkursní soud rozhodoval o žádosti dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (usnesením ze dne 19. ledna 2011, č. j. 52 K 92/97-6757, které dovolatel napadal odvoláním /č. l. 6785/). Výsledky řízení o této žádosti jsou totiž pro dovolací řízení bezcenné.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. května 2011
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu