ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.267.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 267/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelů a) M. Š. a b) R. Š. , zastoupených Mgr. Ondřejem Maderem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 975/14, PSČ 170 00, za účasti společností 1) QUAMIR s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Františka Diviše 609, PSČ 104 00, identifikační číslo osoby 27400549, a 2) EURO PRIM, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 10, Františka Diviše 609, PSČ 104 00, identifikační číslo osoby 25140124, obou zastoupených Mgr. Petrem Hanykem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Zborovská 49, PSČ 150 00, o určení společníků a jednatelů, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 27/2007, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. dubna 2009, č. j. 7 Cmo 535/2008-202, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením potvrdil Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelů usnesení ze dne 28. května 2008, č. j. 80 Cm 27/2007-155, jímž Městský soud v Praze zamítl návrh na určení, že společníky a jednateli společnosti EURO PRIM, spol. s r. o. jsou navrhovatelé.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali navrhovatelé dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), odmítl jako nepřípustné.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Dovolatelé spatřují zásadní právní význam napadeného rozhodnutí v řešení otázky, zda lze smlouvu o převodu obchodního podílu podle ustanovení §115 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) uzavřít jako smlouvu fixní ve smyslu ustanovení §349 odst. 3 obch. zák., a to pro případ, že nabyvatel nezaplatí ve sjednané době část ceny za převod obchodního podílu. Přitom však přehlížejí, že podle skutkových závěrů soudů nižších stupňů (jež dovolatelé nezpochybňují a se zřetelem ke způsobu, jakým jedině může být založena přípustnost dovolání, ani zpochybnit nemohou), opakovaně požadovali doplacení ceny za převod obchodních podílů, a to jak před uplynutím lhůty splatnosti, tak i poté. I kdyby tedy Nejvyšší soud přitakal dovolatelům v jejich názoru, podle něhož lze smlouvu o převodu obchodního podílu sjednat jako tzv. smlouvu fixní ve smyslu ustanovení §349 odst. 3 obch. zák., účinky odstoupení od smlouvy by – s ohledem na to, že dovolatelé nabyvateli obchodního podílu oznámili, že trvají na zaplacení ceny za převod obchodního podílu – nenastaly.
Nemůže-li řešení dovolateli předestřené otázky ovlivnit správnost závěru, podle kterého nedošlo k účinkům odstoupení od smluv o převodu obchodního podílu, a tedy ovlivnit z hlediska výsledku dovolacího řízení vztah účastníků tohoto řízení, nečiní předestřená otázka napadené rozhodnutí zásadně právně významným (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), dovolání tudíž není přípustné ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5, §224 a §142 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatelů bylo odmítnuto a společnostem QUAMIR s. r. o. a EURO PRIM, spol. s r. o. podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle kterého Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (do 30. června 2009), se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. dubna 2011
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu