ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2875.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 2875/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci úpadce Zemědělského družstva Hulín, družstva - v likvidaci , se sídlem v Hulíně, Kroměřížská 134, PSČ 768 24, identifikační číslo osoby 00137642, o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 27 K 22/99, o dovolání konkursního věřitele Ing. R. G. ,proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. září 2009, č. j. 3 Ko 34/2009-744, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 20. ledna 2009, č. j. 27 K 22/99-705, Krajský soud v Brně (dále též jen „konkursní soud“) zrušil konkurs vedený na majetek úpadce po splnění rozvrhového usnesení.
K odvolání konkursních věřitelů Ing. R. G. aj. V. Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání konkursní věřitel Ing. R. G. (č. l. 753).
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 - dále též jen „o. s. ř.“), konkursní soud jej usnesením ze dne 4. února 2010, č. j. 27 K 22/99-756, doručeným 17. února 2010 (srov. doručenku u č. l. 757 p. v.) mimo jiné vyzval v určené lhůtě k odstranění tohoto nedostatku. Na toto usnesení reagoval dovolatel podáním z 1. března 2010 (č. l. 758), v němž žádal o přerušení řízení o podaném dovolání vzhledem k péči o nemocnou matku.
Usnesením ze dne 2. dubna 2010, č. j. 27 K 22/99-764, konkursní soud zamítl dovolatelovu žádost o přerušení řízení a usnesením z téhož dne, č. j. 27 K 22/99-761, jej opět (mimo jiné) vyzval v určené lhůtě k odstranění nedostatku povinného zastoupení, s poučením, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Obě usnesení byla dovolateli doručena 6. května 2010 (srov. doručenku u č. l. 764 p. v.).
Nedostatek povinného zastoupení dovolatel neodstranil (na druhou výzvu již nereagoval), přes poučení o následcích nečinnosti; Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 31. května 2011
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu