ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.2935.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 2935/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky Hospodářské komory České republiky, se sídlem v Praze 9, Freyova 82/27, identifikační číslo osoby 49 27 95 30, za účasti Okresní hospodářské komory Trutnov, se sídlem v Trutnově, Slovanské náměstí 165, PSČ 541 01, identifikační číslo osoby 48 15 51 52, o zrušení Okresní hospodářské komory Trutnov s likvidací, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 Cm 65/2008, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 2009, č. j. 7 Cmo 156/2009 – 64, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením potvrdil Vrchní soud v Praze usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. října 2008, č. j. 43 Cm 65/2008-18, ve výroku I. jímž tento soud řízení pro nedostatek pravomoci soudu zastavil a ve výroku III., jímž rozhodl o náhradě nákladů řízení. Výrok II., jímž soud prvního stupně rozhodl o postoupení věci Hospodářské komoře České republiky, zrušil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka, která nebyla zastoupena advokátem, dovolání.
Podle §241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“, není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územní samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání [(§241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 věty první a třetí o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka, která je právnickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by osoba oprávněná za ni jednat měla právnické vzdělání, Nejvyšší soud ji usnesením ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 29 Cdo 2935/2010-138, (doručeným dovolatelce dne 15. prosince 2010) vyzval, aby mu do sedmi dnů od doručení usnesení doručila ověřenou kopii dokladu o získání právnického vzdělání jejího prezidenta P. K., MBA, který jejím jménem podal dovolání, případně, aby odstranila nedostatek povinného zastoupení. Dovolatelka ve stanovené lhůtě nedostatek povinného zastoupení neodstranila a neučinila tak ani do dnešního dne.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla, přes opatření provedená Nejvyšším soudem splněna.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť navrhovatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a Okresní hospodářské komoře Trutnov (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. ledna 2011
doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á
předsedkyně senátu