ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.3020.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 3020/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Filipa Cilečka v konkursní věci úpadce Zemědělského družstva Prušánky - v likvidaci , se sídlem v Prušánkách 132, PSČ 696 21, identifikační číslo osoby 44163983, o zrušení konkursu pro nedostatek majetku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 26 K 51/2004, o dovolání konkursní věřitelky H. B. , zastoupené Mgr. Pavlou Rojarovou, advokátkou, se sídlem v Uherském Ostrohu, Veselská 710, PSČ 687 24, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. prosince 2009, č. j. 2 Ko 97/2009-374, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 6. března 2008, č. j. 26 K 51/2004-329, zrušil Krajský soud v Brně (dále též jen „konkursní soud“) konkurs na majetek úpadce podle §44 odst. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, pro nedostatek majetku (bod I. výroku) a uložil správkyni konkursní podstaty, aby mu do 20 dnů od právní moci usnesení sdělila, zda uzavřela účetní knihy a sestavila úpadcovu účetní závěrku (bod II. výroku).
K odvolání konkursních věřitelů 1/ H. B. (dále též jen „H. B“) a 2/ F. D. Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu v napadené části v bodě I. výroku.
Proti usnesení odvolacího soudu podala H. B. dovolání (č. l. 396), které mimo jiné postrádá vymezení dovolacích důvodů.
Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání, konkursní soud jí posléze na její žádost ustanovil (usnesením ze dne 18. května 2010, č. j. 26 K 51/2004-408, které nabylo právní moci 8. června 2010) jako zástupkyni pro dovolací řízení advokátku JUDr. Pavlu Rojarovou, kterou následně (usnesením ze dne 14. června 2010, č. j. 26 K 51/2004-410, doručeným 7. července 2010) vyzval, aby do 15 dnů od doručení usnesení doplnila dovolání o rozsah, v jakém se usnesení odvolacího soudu napadá, dovolací důvody a dovolací návrh. Na tuto výzvu reagovala zástupkyně dovolatelky podáním datovaným 20. července 2010 (č. l. 411-412), v němž konkursnímu soudu sdělila, že po prostudování věci a dohodě se zastoupenou nebude dovolání doplňovat, neboť důvody pro jeho podání neshledala.
Podle ustanovení §241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“), dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Posledním dnem lhůty k doplnění dovolání o chybějící dovolací důvody byl pátek 8. října 2010. V této lhůtě ani později dovolání doplněno nebylo. Nejvyšší soud proto ve shodě se závěry obsaženými v usnesení ze dne 18. června 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněném pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dovolání odmítl podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. července 2011
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu