ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4001.2011.1
sp. zn. 29 Cdo 4001/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadkyně SCONTO CZ, s. r. o. , naposledy se sídlem v Roudnici nad Labem, Dr. Slavíka 1818, PSČ 413 01, identifikační číslo osoby 25 41 61 38, o zrušení konkursu pro nedostatek majetku, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 44 K 2/2007, o dovolání konkursní věřitelky J. V. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. ledna 2011, č. j. 3 Ko 38/2010-892, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. ledna 2011, č. j. 3 Ko 38/2010-892, k odvolání konkursní věřitelky J. V. potvrdil usnesení ze dne 7. června 2010, č. j. 44 K 2/2007-875, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem zrušil konkurs na majetek úpadkyně z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala konkursní věřitelka J. V. dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má sama odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), soud prvního stupně ji usnesením ze dne 15. března 2011, č. j. 44 K 2/2007-900 a (poté, co usnesením ze dne 6. června 2011, č. j. 44 K 2/2007-912, zamítl žádost dovolatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů) usnesením ze dne 30. září 2011, č. j. 44 K 2/2007-918, doručeným (způsobem upraveným v ustanovení §50 odst. 1 o. s. ř.) dne 5. října 2011, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení.
Dovolatelka nedostatek uvedené podmínky dovolacího řízení neodstranila ani v takto určené lhůtě a na výzvu nereagovala ani později (přes poučení o následcích nečinnosti); Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2011
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu