ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4418.2010.1
sp. zn. 29 Cdo 4418/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně ALPINE Bau CZ s. r. o., se sídlem ve Valašském Meziříčí, Jiráskova 613/13, PSČ 757 43, identifikační číslo osoby 45 19 22 86, zastoupené JUDr. Danou Kořínkovou Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 8 – Karlíně, Peckova 9, PSČ 186 00, proti žalovaným 1) Mgr. A. S., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadkyně UNO - CENTER, s. r. o., identifikační číslo osoby 61 85 51 97 a 2) Czech Property Development, a. s., se sídlem v Praze 1, Bílkova 855/19, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27 40 24 36, o určení pravosti pohledávek, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 109/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2009, č. j. 13 Cmo 271/2009-32, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 26. listopadu 2009, č. j. 13 Cmo 271/2009-32, potvrdil usnesení ze dne 30. července 2009, č. j. 41 Cm 109/2008-25, jímž Městský soud v Praze – odkazuje na ustanovení §82 odst. 1, §83 odst. 1, §103 a §104 odst. 1 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – zastavil pro překážku litispendence řízení „o určení pravosti pohledávek ve výši 11,820.724,- Kč a 856.370,09 Kč s úroky z prodlení ve výši 2.573,09 Kč“ (dále jen „sporné pohledávky“).
Vyšel přitom z toho, že:
1) Žalobkyně do konkursu vedeného na majetek úpadkyně UNO - CENTER, s. r. o. přihlásila sporné pohledávky, jejichž pravost popřeli při přezkumném jednání dne 31. ledna 2005 konkursní věřitelé ALTMARK, s. r. o., identifikační číslo osoby 25 65 75 34 (dále jen „věřitel AL“), EUROINVESTMENT BANKING, s. r. o., identifikační číslo osoby 65 41 66 27 (dále jen „věřitel EB“), EURO - GRUPPE, s. r. o., identifikační číslo osoby 63 99 14 20 (dále jen „věřitel EG“), Herbert Neussner (dále jen „věřitel HN“) a AGREEMENT a. s., identifikační číslo osoby 26 21 14 41 (dále jen „věřitel AG“).
2) Původní správce konkursní podstaty úpadkyně (Ing. L. S., CSc.) sdělil žalobkyni, že sporné pohledávky byly popřeny konkursními věřiteli EB, EG, HN a AG a vyzval ji, aby proti těmto popírajícím věřitelům podala žalobu o určení pravosti sporných pohledávek. Žalobkyně tak učinila a její žaloba (podaná dne 25. března 2005 proti správci konkursní podstaty a uvedeným popírajícím věřitelům) je vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 64/2005.
3) Nový správce konkursní podstaty (Mgr. A. S.) sdělil dne 12. července 2007 žalobkyni, že při přezkumném jednání dne 31. ledna 2005 popřel pravost sporných pohledávek žalobkyně i věřitel AL, a vyzval ji k podání žaloby i proti tomuto konkursnímu věřiteli.
4) Žalobkyně na výzvu nového správce reagovala podáním žaloby o určení pravosti sporných pohledávek proti správci konkursní podstaty a společnosti AL (jež je vedena u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 85/2007), podáním žaloby proti správci konkursní podstaty a všem popírajícím věřitelům, tj. společnosti AL, EB, EG, HN a AG (vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 86/2007) a návrhem na přistoupení společnosti AL do řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 64/2005 (jemuž bylo vyhověno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2008, č. j. 8 Cm 64/2005-119).
5) Konkursní soud svými usneseními ze dne 3. března 2006 a 7. března 2006 připustil, aby do konkursního řízení vstoupila na místo původních konkursních věřitelů AL, EB, EG a HN společnost Czech Property Development, a. s., identifikační číslo osoby 27 40 24 36 (dále jen „CPD“).
6) Poté, co se žalobkyně dozvěděla o vstupu společnosti CPD na místo AL do konkursního řízení, podala dne 17. září 2008 žalobu o určení pravosti sporných pohledávek v projednávané věci, žalobu o určení pravosti sporných pohledávek proti správci konkursní podstaty a všem popírajícím věřitelům, tj. společnosti CPD, EB, EG, HN a AG (vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 110/2008) a návrh na přistoupení společnosti CPD do řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 64/2005 (tomuto návrhu nebylo vyhověno – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 2534/2009).
Na takto ustaveném základě odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, podle kterého řízení o žalobě v projednávané věci brání překážka věci zahájené ve smyslu ustanovení §83 o. s. ř., neboť jak toto řízení, tak i řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 85/2007, jsou vedena o téže věci. Jelikož řízení vedené pod sp. zn. 41 Cm 85/2007 bylo zahájeno dříve (dne 10. srpna 2007), je namístě řízení v projednávané věci zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (§104 odst. 1 o. s. ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., dovolávajíc se „všech důvodů uvedených v ustanovení §241a o. s. ř., zejména pak skutečnosti, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci“.
Požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatelka zdůrazňuje, že se „vždy řídila výzvami správce konkursní podstaty a jelikož správce konkursní podstaty, ani soudy, ani odborná literatura nemají stejný právní názor na danou problematiku a nedostatek podmínky řízení podle žalobkyně není splněn, podala proto žalobkyně z opatrnosti žalobu v této věci a z opatrnosti podala i odvolání proti usnesení ze dne 30. července 2009 o zastavení řízení. A ze stejného důvodu podává i toto dovolání“.
V dotčených řízeních „chybí nejméně prvek totožnosti osob“, nejde o totožné věci a není tudíž naplněn předpoklad pro postup podle ustanovení §83 odst. 1 a §104 odst. 1 o. s. ř.Dovolání žalobkyně je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. a) o. s. ř.; není však důvodné.
V projednávané věci je vedeno řízení o určení pravosti sporných pohledávek, jehož účastníky jsou dovolatelka (na straně žalující) a Mgr. A. S., správce konkursní podstaty úpadkyně UNO - CENTER, s. r. o. a CPD (na straně žalovaných). Předmětem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 85/2007 mezi stejnými účastníky je přitom taktéž určení pravosti sporných pohledávek.
Jelikož řízení vedené pod sp. zn. 41 Cm 85/2007 bylo zahájeno podáním žaloby dne 10. srpna 2007 (§82 odst. 1 o. s. ř.), tedy dříve než řízení v projednávané věci (v níž byla žaloba podána dne 17. září 2008), a obě řízení jsou vedena v téže věci (mají stejný předmět i okruh účastníků), je závěr soudů nižších stupňů, podle kterého je třeba řízení v projednávané věci zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení (§104 odst. 1 o. s. ř.), spočívající v překážce věci dříve zahájené (§83 odst. 1 o. s. ř.), správný.
Jelikož se dovolatelce prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahového vymezení správnost rozhodnutí odvolacího soudu zpochybnit nepodařilo, přičemž Nejvyšší soud neshledal ani jiné vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§242 odst. 3 o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo zamítnuto a žalovaným podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z ustanovení §432 odst. 1, §433 bodu 1. a §434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. března 2011
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu