ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.94.2011.1
sp. zn. 29 Cdo 94/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně ASSET PARK s. r. o., v likvidaci, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1658, PSČ 140 21, identifikační číslo osoby 27 92 46 61, proti žalovaným 1) Ing. J. Z., 2) J. Z., oběma zastoupeným JUDr. Josefem Novákem, advokátem, se sídlem v Praze 3 – Vinohradech, Přemyslovská 11/2346, PSČ 130 00 a 3) A. S., zastoupené JUDr. Davidem Termerem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Opatovická 24/156, PSČ 110 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 225/2006, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. září 2010, č. j. 5 Cmo 227/2010-250, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání druhého žalovaného usnesením ze dne 9. září 2010, č. j. 5 Cmo 227/2010-250, potvrdil usnesení ze dne 30. dubna 2010, č. j. 30 Cm 225/2006-231, kterým Městský soud v Praze – odkazuje na ustanovení §107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost AB - CREDIT a. s., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1658, PSČ 140 21, identifikační číslo osoby 40 52 26 10.
Odvolací soud uzavřel, že „při rozhodování o procesním nástupnictví soud zkoumá, zda k žalobcem tvrzené právní skutečnosti došlo. Nezabývá se však již otázkami, zda tu právo nebo povinnost ve skutečnosti byly nebo zda k přechodu (převodu) práva nebo povinnosti opravdu došlo, když těmito otázkami se zabývá až v rámci posuzování věci samé“. „V daném případě lze z obsahu spisu dovodit splnění všech zákonných předpokladů pro vyhovění návrhu na vstup nového žalobce do řízení“.
Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, namítaje, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tj. uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř.
Dovolatel akcentuje, že „postoupení směnek je zatíženo zásadní vadou, která spočívá v tom, že nebyly nabyty od vlastníka a že nebyly ani řádně převáděny“. „Podstatou vady je, že ASSET PARK s. r. o. a AB - CREDIT a. s., nemohly převádět zajišťovací tzv. rektasměnku smlouvou o jejím převodu, když zde došlo k převodu části podniku, a to i v rozsahu žalovaného pohledávky, a to před tím, než mělo dojít k podpisu takovéto smlouvy. Převádějící přitom převáděným právem ze smlouvy nedisponoval, když toto bylo rozhodnutím rejstříkového soudu převedeno na oddělenou část podniku“.
Namítá, že odvolací soud měl řízení zastavit, neboť „je zřejmé, že subjekt, na který měla být převedena pohledávka a směnečná listina, tj. Česká konsolidační agentura, zanikla bez toho, aniž by učinila potřebné právní úkony k tomu, aby mohly být převáděny práva a povinnosti ze směnky“. Dále spatřuje pochybení odvolacího soudu v tom, že „na daný případ neaplikoval příslušnou legislativu a judikaturu Evropské unie“, když „ustanovení článku 81 a 82 SES má přednost před ustanoveními tuzemského práva“; přitom postup vyplývající ze spisu – při němž „hromadným postoupením pohledávek za značně pro stát nevýhodnou cenu došlo k nedovolenému zvýhodnění a k nedovolené veřejné podpoře“ – není přípustný. „Dovolatel proto navrhuje Nejvyššímu soudu, aby se zabýval předběžnou otázkou k ESD, a to ve smyslu ustanovení článku 2 odst. 3 Ústavy ČR ve spojení s článkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a článku 38 odst. 1 této Listiny“.
Požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání druhého žalovaného, které je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 1 o. s. ř. odmítl jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci odvolacím soudem co do výkladu ustanovení §107a o. s. ř. plně odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem např. v usnesení ze dne 24. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 863/2009, v rozsudku ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1446/2006, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2009, pod číslem 42 a v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněného pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Současně nelze přehlédnout, že k převodu rektasměnky došlo právě z důvodu „rozdělení společnosti žalobkyně odštěpením sloučením se společností AB - CREDIT a. s. (srov. smlouva o převodu rektasměnky – č. l. 227-228, jakož i skutečnosti plynoucí z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu C, vložky 126860).
Z týchž důvodů shledává nevýznamnou i argumentaci dovolatele ohledně „nutnosti“ položit Evropskému soudnímu dvoru k řešení předběžnou otázku, jde-li o výklad čl. 81 a 82 „SES“ (rozuměj Smlouvy o založení Evropského společenství).
Konečně k požadavku dovolatele na zastavení řízení z důvodu zániku České konsolidační agentury, jakož i k jeho argumentaci ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně Nejvyšší soud odkazuje jednak na v průběhu řízení přijatá pravomocná rozhodnutí týkající se univerzální i singulární sukcese na straně žalobkyně (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2008, č. j. 30 Cm 225/2006-173, jakož i usnesení téhož soudu ze dne 1. srpna 2008, č. j. 30 Cm 225/2006-175, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. ledna 2009, č. j. 5 Cmo 520/2008-195), jednak na závěry formulované v usnesení ze dne 24. srpna 2010, sp. zn. 29 Cdo 4853/2009.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. srpna 2011
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu