ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.962.2011.1
sp. zn. 29 Cdo 962/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce Ing. R. P. , narozeného 21. září 1946, bytem v Trnávce 156, PSČ 742 58, proti žalované České republice , o „návrhu na oddlužení“, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 13 Nc 50/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2010, č. j. 56 Co 390/2010-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným usnesením zrušil usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. června 2010, č. j. 13 Nc 50/2010-18, v části, v níž byla odmítnuta žaloba ze dne 21. dubna 2010 v bodě 1) o návrhu na oddlužení, a věc v tomto rozsahu postoupil Krajskému soudu v Ostravě (první výrok), ve zbývající části, tj. ohledně odmítnutí žaloby ze dne 21. dubna 2010 v bodě 2), v níž žalobce požadoval „posouzení nezaplaceného sociálního pojištění v průběhu konkursu na majetek žalobce a (…) aby došlo k dorovnání důchodu žalobce“, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), soud prvního stupně jej usnesením ze dne 25. ledna 2011, č. j. 13 Nc 50/2010-41, doručeným (způsobem upraveným v ustanovení §50 odst. 1 o. s. ř.) dne 31. ledna 2011, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení.
Dovolatel nedostatek uvedené podmínky dovolacího řízení neodstranil ani v takto určené lhůtě a na výzvu nereagoval ani později (přes poučení o následcích nečinnosti); Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel zavinil, že řízení muselo být zastaveno a žalované podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. dubna 2011
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu