ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1007.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 1007/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce Ing. J. K., CSc. , zastoupeného JUDr. Pavlem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti žalované G. K. , zastoupené JUDr. Vladimírem Doležalem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dobrovského 10, o určení neúčinnosti kupní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 206/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. října 2006, č.j. 13 C 206/2006-19, takto:
I. Řízení o dovolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. října 2006, č.j. 13 C 206/2006-19, se zastavuje .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Sedláčka, advokáta se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Nejvyššímu soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“) nezbylo, než v dané věci řízení o dovolání žalované proti v záhlaví označenému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6, zastavit, neboť Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání (pouze) dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§10a o. s. ř.). V případě, že dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. rozhodnutí publikované pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006).
Protože rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. října 2006, č.j. 13 C 206/2006-19, je rozhodnutím soudu prvního stupně, a protože žalovaná výslovně v dovolání uvedla, že proti tomuto rozsudku (a nikoliv proti rozsudku odvolacího soudu) podává dovolání (z obsahu dovolání ve smyslu §41 odst. 2 o. s. ř. nelze dovodit, že by dovolání směřovalo proti rozsudku odvolacího soudu), Nejvyšší soud z uvedeného důvodu řízení o dovolání proti označenému prvoinstančnímu rozsudku podle §243c odst. 1 a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
Pro úplnost možno doplnit, že bylo-li by žalovanou podáno dovolání proti rozsudku odvolacího soudu a byla-li by uplatněna stejná dovolací argumentace, přesto by přípustnost dovolání ve smyslu §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nebylo možno dovodit, a to již proto, že by byl zpochybňován skutkový stav, z nějž odvolací soud vycházel, a jímž je při posuzování přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolací soud vázán. Proto při skutkovém zjištění odvolacího soudu, které posléze vedlo odvolací soud k (právně relevantnímu dílčímu) závěru, že žalovaná byla osobou blízkou dlužníka žalobce (když skutkové zjištění, jež se stalo základem pro uvedený právní závěr, by v dovolacím řízení nebylo možno nijak revidovat), by nebylo možno ani dovodit právně kvalifikační pochybení (rozpor s hmotným právem) odvolacího soudu, dospěl-li k závěru o naplnění podmínek pro aplikaci §42a obč. zák., resp. ztotožnil-li se s uvedeným právním posouzením věci soudem prvního stupně.
Protože k zastavení dovolacího řízení došlo (výhradně) z důvodu procesního zavinění žalované, je žalovaná povinna ve smyslu ustanovení
§243b odst. 5 věty první,
§224 odst. 1 a
§146 odst. 2 věty první
o. s. ř. (stanovícího, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady) nahradit žalobci náklady, které v dovolacím řízení vynaložil. V dovolacím řízení vznikly žalobci náklady, které spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 2.250,- Kč (srov.
§8,
§10 odst. 3,
§14 odst. 1,
§15 a
§18 odst. 1 vyhlášky č.
484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a v paušální částce náhrad ve výši 300,- Kč (srov.
§13 odst. 3 vyhlášky č.
177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), vše zvýšené (vzhledem k tomu, že advokát žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty) o 20% DPH v částce 510,- Kč. Celkovou částku 3.060,- Kč je žalovaná povinna zaplatit v zákonné lhůtě (
§160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobce v dovolacím řízení zastupoval (
§149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. srpna 2011
JUDr. Pavel Vrcha, v. r.
předseda senátu