ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2030.2011.2
sp. zn. 30 Cdo 2030/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce V. P. , proti žalovanému V. M. , ve věci nejasného podání, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 34 C 105/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu ze dne 28. prosince 2010, č.j. 1 Co 315/2010-20, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 3. srpna 2010, č.j. 34 C 105/2010-10 po marném uplynutí výzvy k odstranění vad, žalobu odmítl a rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 28. prosince 2010, č.j. 3 Co 315/2010-20, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že žaloba postrádá především řádné označení žalovaného, srozumitelné vylíčení skutkového děje a uvedení toho, čeho se žalobce domáhá a tyto vady se nepodařilo odstranit ani přes řádnou výzvu soud prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání žalobce (dále též „dovolatel“). Dovolání nemá řádné náležitosti ve smyslu §241a odst. 1 o.s.ř., dovolatel zde uvádí důvody, které jej vedly k podání žaloby s tím, že se bez bližšího vymezení dožadoval vrácení peněz, poskytnutí odstupného a odškodnění ve výši 50.000,- Kč.
Usnesením ze dne 4.4.2011, č.j. 34 C 105/2010-29 soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Poučil jej, že nebude-li ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy soudu prvního stupně doručena plná moc, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce v reakci na výzvu soudu prvního stupně sdělil, že se byl radit s advokátem, který mu navrhl, aby o ustanovení advokáta požádal soud a sepsal s ním žalobu. Soud prvního stupně následně znovu vyzval žalobce, aby sdělil, zda skutečně žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání a jaké údaje je třeba v takovém případě uvést. Na tuto opakovanou výzvu žalobce sdělil, že žije sám, vlastní vůz značky Škoda Favorit, garáž ve S. a pobírá důchod ve výši 12.000,- Kč.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o. s. ř.].
K odstranění uvedeného nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a k provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 30 dnů od právní moci usnesení s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Přestože usnesení soudu prvního stupně bylo žalobci řádně doručeno dne 13.4.2011, žalobce ve stanovené lhůtě (ani dosud) výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil, ani nepožádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro sepsání řádného dovolání.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti nejen ve stanovené lhůtě, ale ani dosud, tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., kdy žalobce procesně zavinil zastavení řízení, žalovanému však v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 30. srpna 2011
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu