ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2612.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 2612/2011-328
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobce Z. P., proti žalované Mgr. S. P. , zastoupené JUDr. Evou Janíkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Farní 19, o výživné, ve věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 40 C 237/2006, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2009 č.j. 14 Co 302/2009-259, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Okresní soud ve Frýdku-Místku (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 31. března 2009 č.j. 40 C 237/2006-165, snížil vyživovací povinnost (naposledy stanovenou rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20. září 2004 sp. zn. 40 C 314/2004, ve výši 2.500,- Kč) na částku 1.000,- Kč měsíčně s účinností od 1.2.2006 do 28.2.2006 (výrok I.). V části, v níž se žalobce domáhal snížení vyživovací povinnosti od 1.3.2006 do 31.5.2006 z částky 2.500,- Kč na částku 500,- Kč, byla žaloba zamítnuta (výrok II.). V části, v níž se žalobce domáhal „stanovení vyživovací povinnosti již zletilé S. P. vůči žalobci ve výši 500,- Kč měsíčně od 1.1.2007 do 31.12.2009“, byla žaloba rovněž zamítnuta (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení. Doplňujícím rozsudkem ze dne 31. března 2009 č.j. 40 C 237/2006-228 soud prvního stupně zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal snížení vyživovací povinnosti (naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20. září 2004 sp.zn. 40 C 314/2004 ve výši 2.500,- Kč) o dalších 500,- Kč za období od 1.2.2006 do 28.2.2006 a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 30. listopadu 2009 č.j. 14 Co 302/2009-259 rozsudek soud prvního stupně zrušil a řízení zastavil, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. V odůvodnění usnesení odvolací soud vyložil, že žaloba byla v celém rozsahu vzata zpět a zpochybnil-li žalobce platnost podpisu (pro nátlak soudce) stalo se tak až poté, co tento projev vůle učinil písemně do protokolu a proto je takový úkon bez právního účinku s odkazem na §41a odst. 4 o.s.ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce podání označené jako odvolání, které je však s přihlédnutím k jeho obsahu dovoláním (srov. §41 odst.2, §243c odst.1 o.s.ř.). Dovolatel uvádí, že byl při jednání odvolacího soudu vystaven nezákonnému nátlaku, směřujícímu k podepsání listiny, aniž si ji mohl řádně prostudovat a zjistit, co podepisuje. V doplnění dovolání ze dne 3.3.2010 ( k výzvě soudu prvního stupně ze dne 12.2.2010, aby dovolatel odstranil vady podání, zejména určením, zda se jedná o odvolání) dovolatel uvedl, že se domáhá „ toho, aby se konalo a vykonalo nařízené státní řízení České republiky ve věci výživného mezi povinnou osobou Z. P. a oprávněnou osobou S. P. výhradně v její prospěch a ochranu jejího zdraví“. Navrhuje proto vydání výroku, že „nařízené státní řízení ČR ve věci výživného mezi povinnou osobou Z. P. a oprávněnou osobou S. P. v prospěch oprávněné osoby se nekonalo, nenaplnilo a k dnešnímu dni je nevykonatelné“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (usnesení odvolacího soudu bylo vyhlášeno dne 30.11.2009, takže tento procesní předpis je aplikován ve znění účinném od 1.7.2009).
Podle §236 odst.1 lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §239 odst.1 písm. a) o.s.ř., jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3), je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo a) rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží, b) v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle §107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1) a o záměně účastníka (§92 odst. 2).
Podle §241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 9.3.2010 č.j. 40 C 237/2006-276 vyzval žalobce, aby si zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení. Žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání byla pravomocně zamítnuta odvolacím soudem dne 7.9.2010 (usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.8.2010 č.j. 16 Co 110/2010-295). Usnesením ze dne 23.9.2010 č.j. 40 C 237/2006-301 soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. V podání doručeném soudu 12.10.2010 žalobce uvedl, že výzvě nemohl vyhovět „protože několik advokátů mu sdělilo, že zločiny proti lidskosti nemají ve své pracovní náplni“. Plná moc ze dne 27.12.2010 udělená pro dovolací řízení žalobcem Mgr. Ing. M. J., advokátu se sídlem v O. byla do spisu založena dne 29.12.2010 s poznámkou na plné moci „příloha: doplnění 1 a 2“. Podle obsahu spisu (i spisů přílohových) se v něm však podání podepsaná Mgr. Ing. M. J. nenacházejí. Dovolací soud prostřednictvím soudu prvního stupně učinil další šetření k obsahu doplnění 1 a 2 ohlášených na plné moci advokáta. Z doplněného šetření vyplynulo, že Mgr. Ing. M. J. žalobci plnou moc vypověděl a že po dobu trvání zastoupení advokát do spisu žádné přílohy, či doplnění nezakládal.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. §241 odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání [srov. §241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolání musí být sepsáno – s výjimkou případu uvedeného v ustanovení §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. - advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř., v §21b o. s. ř. anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 4 o. s. ř.).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. nebo v §21b o. s. ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o. s. ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. v §21b o. s. ř. anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti nejen ve stanovené lhůtě, ale ani dosud, tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranil, a ačkoliv jinak bylo dovolání podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení) a směřuje proti rozhodnutí proti němuž je dovolání přípustné ve smyslu §239 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst.2 věta první o. s. ř.. Žalobce procesně zavinil zastavení dovolacího řízení, žalovaným však žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. října 2011
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu