ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3498.2011.1
sp. zn. 30 Cdo 3498/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobců a) M. D. , a b) Ing. M. D. ,, proti žalovanému Statutárnímu městu Brnu , se sídlem v Brně, Dominikánské nám. 1, o určení neplatnosti právních úkonů a o určení vlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 53/2002, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. listopadu 2010, č.j. 13 Co 303/2010-262, takto:
I. Dovolání žalobců se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o. s. ř.):
V záhlaví citovaným usnesením Krajský soud v Brně (dále již „odvolací soud“) odmítl odvolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. května 2010, č.j. 15 C 53/2002-247, jímž bylo rozhodnuto zčásti o připuštění a zčásti nepřipuštění změny žaloby (viz výroky I. až III. cit. usnesení).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli žalobci (nezastoupeni advokátem) dovoláním, jímž se domáhali zrušení rozhodnutí odvolacího soudu s tím, „aby návrhu žalobců na změnu návrhu dle jejich podání ze 7.9. 2007 bylo vyhověno a dále..., aby jejich pochybnost o nepodjatosti JUDr. J. Ř. v daném řízení byla Krajským soudem v Brně znovu posouzena a znovu byl posouzen i jejich návrh na to, aby předmětné řízení vedl jiný soudce.“
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až 239 o. s. ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. není dovolání proti usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání a rozhodnutí o námitce podjatosti soudce, přípustné proto, že takové usnesení v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o odmítnutí odvolání není rozhodnutím ve věci samé.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobců podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Odmítnutí nepřípustného dovolání nebrání se zřetelem k §241b odst. 2 o. s. ř. ani nedostatek povinného zastoupení žalobců, kteří nedoložili ani netvrdili, že mají právnické vzdělání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 , §151 odst. 1 části věty před středníkem a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, když podmínky pro použití §146 odst. 3 o. s. ř. v posuzované věci splněny nebyly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. října 2011
JUDr. Pavel V r c h a, v. r.
předseda senátu