Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.01.2011, sp. zn. 30 Cdo 3653/2010 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3653.2010.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3653.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 3653/2010 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně A. H. , zastoupené JUDr. Michalem Vejlupkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Pařížská 6, proti žalovaným: 1) Statutárnímu městu Ústí nad Labem , se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 8, zastoupenému JUDr. Miloslavou Coufalovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Labem, Pařížská 227/20, 2) Ing. L. J. a 3) Ing. V. J. , zastoupeným JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Pařížská 538/19, o určení vlastnického práva k nemovitostem a o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 13 C 204/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. července 2009, č.j. 12 Co 43/2009-220, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.): Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. června 2008, č.j. 13 C 204/2004-180, určil, že „žalovaný č. 1) je vlastníkem bytové jednotky č. 3212/11 v 3. nadzemním podlaží v budově čp. 3212 Ú. n. L. – S. T. postavené na pozemkové parcele č. 176/190, zapsané na listu vlastnictví č. 330, a dále spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 787/32392, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 705 pro katastrální územní D., obec Ú. n. L. v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem“ (výrok I.). Dále rozhodl, že „V části, v níž se žalobkyně domáhala, že je žalovaný č. 1) povinen uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu o převodu bytové jednotky č. jed. 3212/11 (bytu) v 3. nadzemním podlaží v budově čp. 3212 Ú. n. L. – S. T. postavené na pozemkové parcele č. 176/190, zapsané na listu vlastnictví č.. 330, a dále spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku 787/32392, jež jsou zapsány v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 705 pro k.ú. D., obec Ú. n. L., v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu v Ústí nad Labem ve znění uvedeném v příloze rozsudku, která je jeho nedílnou součástí, se žaloba zamítá“ (výrok II.) a současně rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.). K odvolání žalovaného č. 1 Krajský soud v Ústí nad Labem (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 3. července 2009, č.j. 12 Co 43/2009-220, rozhodnutí soudu I. stupně ve výroku I. změnil tak, že „žaloba o určení, že žalovaný č. 1 je vlastníkem bytové jednotky č. 3212/11 v 3. nadzemním podlaží v budově čp. 3212 Ú. n. L. – S. T. postavené na pozemkové parcele č. 176/190, zapsané na LV č. 330, a dále spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti 787/32392, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na LV č. 705 pro katastrální území D., obec Ú. n. L. v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, se zamítá.“ Odvolací soud dále změnil nákladový výrok IV. rozsudku soudu I. stupně tak, že povinnost k náhradě nákladů státu se účastníkům neukládá, a rozhodl též o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Toto rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dne 21. září 2009 dovoláním, které posléze, podáním ze dne 28. května 2010, vzala v celém rozsahu zpět. Podle ustanovení §243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. S ohledem na uvedený procesní úkon žalobkyně, jímž vzala dovolání v této věci zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) řízení zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (per analogiam), když podmínky pro aplikaci §146 odst. 2 (ať již podle věty první či druhé) o. s. ř. splněny nebyly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. ledna 2011 JUDr. Pavel V r c h a, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/20/2011
Spisová značka:30 Cdo 3653/2010
ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3653.2010.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-25