ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.558.2011.1
sp. zn. 32 Cdo 558/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně GE Money Multiservis, a. s., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 28, identifikační číslo osoby 49 24 11 50, proti žalované M. L. S., o zaplacení částky 32.741,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 54/2006, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. července 2009, č. j. 29 Co 465/2008-96, ve znění opravného usnesení ze dne 10. srpna 2009, č. j. 29 Co 465/2008-100, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 21. září 2006, č. j. 3 C 54/2006-59, ve znění opravného usnesení ze dne 9. října 2008, č. j. 3 C 54/2006-86, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 32.741,- Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku (výrok I.), dále částku 12.383,37 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením odmítl odvolání žalované s odkazem na ustanovení §43 odst. 2, §212 a §212a občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), když dospěl k závěru, že žalovaná ani přes výzvu soudu prvního stupně neodstranila vady odvolání, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, podle něhož vady odvolání neodstranila.
S přihlédnutím k článku II bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání podle ustanovení §43 odst. 2 a §211 o. s. ř. pro vady, které brání jeho projednání, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu (srov. ustanovení §237 až §239 o. s. ř., jakož i závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. března 2005, sp. zn. 29 Odo 837/2003); Nejvyšší soud je proto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Pro úplnost lze dodat, že správnost rozhodnutí o odmítnutí odvolání může být přezkoumána jen k žalobě o zmatečnost (srov. ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Podle zjištění Nejvyššího soudu byl zástupce žalobkyně JUDr. Vladislav Cilínek ke dni tohoto rozhodnutí vyškrtnut ze seznamu advokátů České advokátní komory a soudem ustanovenému zástupci žalované JUDr. Alexeji Ivanovi byl pozastaven výkon advokacie. Proto nebyli jako zástupci účastnic uvedeni v záhlaví rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. března 2011
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu