ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2319.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 2319/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce M. L., zastoupeného JUDr. Davidem Mášou, advokátem se sídlem Praha 1, Křemencova 185/1, proti žalované PROLUX Consulting Int. s.r.o. se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 819, zastoupené JUDr. Janou Kudrnovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Na Hradbách 3/119, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 63/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. ledna 2011, č. j. 19 Co 155/2010-100, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 2.550,- Kč k rukám JUDr. Davida Máši, advokáta se sídlem Praha 1, Křemencova 185/1.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti rozsudku ze dne 26. ledna 2011, č. j. 19 Co 155/2010-100, jímž Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 18. ledna 2010, č. j. 17 C 63/2009-62, ve výrocích II. a III., kterými byl zrušen „rozhodčí nález vydaný dne 23. 3. 2009 pod sp. zn. 11088/09 rozhodcem JUDr. Bc. M. K. Ph.D. se sídlem na adrese Sdružení rozhodců, s. r. o. v Brně, Příkop 8 (IBC)“,a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“, a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a/ a §241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Odlišnosti v posuzování otázky, kterou žalovaná předložila k dovolacímu přezkumu, již Nejvyšší soud odstranil usnesením velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 11. května 2011, sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 121/2011. V něm formuloval a odůvodnil závěr, že neobsahuje-li rozhodčí doložka přímé určení rozhodce ad hoc a odkazuje-li pouze na „rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je (jako celek) neplatná podle §39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) k dovolacímu přezkumu nastolenou otázku posoudil v souladu s takto sjednocenou judikaturou.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobci vznikly náklady v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta, které sestávají z odměny advokáta ve výši 2.250,- Kč (§2 odst. 1, §8 ve spojení s §10 odst. 3, §14 odst. 1 ve spojení s §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 13. prosince 2011
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu