ECLI:CZ:NS:2011:33.CDO.2419.2011.1
sp. zn. 33 Cdo 2419/2011
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Pozemkového fondu České republiky se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, proti žalované L. B. , zastoupené JUDr. Lucií Bartoňovou, advokátkou se sídlem v Brně, IBC Příkop 8, o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 7 C 252/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. ledna 2011, č. j. 5 Co 1680/2010-153, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 5. ledna 2011, č. j. 5 Co 1680/2010-153, změnil rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 2. dubna 2010, č. j. 7 C 252/2009-100, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce jako kupující domáhal nahrazení projevu vůle žalované jako prodávající uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem je převod vlastnického práva v rozsudku blíže specifikovaných nemovitostí tak, že žalované stanovil povinnost uzavřít s žalobcem předmětnou kupní smlouvu. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu je sice přípustné podle §237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., je však zjevně bezdůvodné.
Odvolací soud vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, oproti němu dovodil, že žalovaná dopisem ze dne 14. 12. 2007 učinila žalobci řádnou nabídku k využití předkupního práva, neboť tato listina obsahuje jak výzvu k uplatnění předkupního práva, tak i kupní cenu. Dále dospěl k závěru, že žalobce předmětnou nabídku řádně akceptoval, jestliže uhradil ve lhůtě dvou měsíců od doručení nabídky (konkrétně 8. 2. 2008) požadovanou kupní cenu tak, že na účet žalované poukázal částku, kterou žalovaná dosud uhradila jako splátku na kupní cenu podle kupní smlouvy, na jejímž základě od něho nemovitosti nabyla, a na zbylou část kupní ceny započetl své pohledávky z dosud neuhrazených splátek.
Žalovaná tyto závěry odvolacího soudu zpochybnila.
Nejvyšší soud České republiky již v rozsudcích ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4285/2009, ze dne 28. 7. 2011, sp. zn. 33 Cdo 710/2010, ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3478/2009 a 28 Cdo 3834/2009, a ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2673/2009, 28 Cdo 2728/2009 a 28 Cdo 3059/2009 v typově obdobných případech uzavřel, že dopis formulovaný jako nabídka koupě pozemků před jejich uvažovaným zcizením, v němž je pro případ jejího využití obsažena žádost o vyplacení kupní ceny, za jakou osoba vykonávající nabídku pozemek nabyla do vlastnictví, včetně lhůty k jejímu vyplacení, představuje řádnou nabídku ve smyslu §605 obč. zák. Jestliže oprávněná osoba včas zaplatila částku rovnající se ceně, za kterou povinná osoba pozemek získala, jsou zákonné předpoklady plynoucí z předkupněprávního vztahu splněny (k tomu srov. rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1996/2005). Za správný lze označit i názor odvolacího soudu o možnosti započtení dosud nesplatných pohledávek žalobce za osobou zavázanou z předkupního práva na kupní cenu převáděných pozemků. Výše formulované závěry obstály i v rovině ústavněprávní (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 3189/09, ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 3190/09, ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 3192/09 a ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 3191/09).
Od uvedených závěrů nemá dovolací soud důvod se odchylovat ani v posuzované věci, kdy žalovaná učinila žalobci řádnou nabídku ke koupi pozemku v rámci realizace předkupního práva, kterou žalobce přijal jak písemným vyrozuměním žalovaného, tak včasným vyplacením stanovené, resp. dohodnuté kupní ceny (snížené k návrhu povinné o dosud nesplatnou pohledávku, kterou vůči ní žalobce má).
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle §243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalované právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 19. října 2011
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.
předsedkyně senátu